Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-7749/21 по делу N А62-1679/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А62-1679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Айваржи Е.С. (доверенность от 03.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Кудрявцева Д.А. (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее - ООО "Подкова") - представителя Зайцева М.М. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 по делу N А62-1679/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Россети Центр" о взыскании 2 739 528 руб. 51 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Подкова", Логунов Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Брук Марк Григорьевич, Чмарова Галина Георгиевна, индивидуальный предприниматель Сливинский Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Тимченков Иван Петрович, Федорова Любовь Валентиновна, Тимофеев Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тагиев Джейхун Джалал оглы, Чугунов Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Карманов Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение принято судом области при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поданной жалобы указывает, что потребитель Федорова Л.В. самостоятельно должна была направить прибор учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Кроме того, сообщает, что в решении суда указано, что доказательств направления прибора учета потребителя ИП Карманова Д.В. сетевой организацией не представлено, однако прибор учета направлен на завод-изготовитель, на настоящий момент прибор учета находится на экспертизе, результат которой не известен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ООО "Подкова" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части, касающейся общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра"), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления, составленных в отношении потребителей: ООО "Подкова", Логунова А.Л., Брук М.Г., Чмарова Г.Г., Сливинского С.А., Тимченкова И.П., Федоровой Л.В., Тимофеева М.Н., Бурханова В.С., Тагиева Д.Д., Чугунова А.В. и ИП Карманова Д.В.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены технические заключения о результатах проверки на предмет вмешательства и корректности работы приборов учета в отношении потребителей: ИП Брук М.Г., ИП Тимофеева М.Н., ИП Бурханова В.С., ИП Чугунова А.В., ИП Карманова Д.В. (в отношении прибора учета N 0851580602753246), ИП Сливинского С.А., ИП Тимченкова И.П., ИП Тагиева Д.Д.

За декабрь 2020 года ПАО "Россети Центр" не произвело АО "АтомЭнергоСбыт" оплату электрической энергии в объеме разногласий 1 155 663 кВт*ч, что, по мнению истца, является задолженностью по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 6750400016 за декабрь 2020 года, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассматривая исковые требования гарантирующего поставщика по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 закреплено определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника, статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

При наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными.

Как верно указано судом первой инстанции, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями договора.

Разногласия сторон по спорным актам безучетного потребления в отношении третьих лиц сводятся к тому, что при проверке приборов учета у сетевой организации возникли подозрения относительно корректности их работы, в связи с чем приборы учета были изъяты для отправки на завод-изготовитель для исследования, однако, до момента подачи искового заявления результаты указанных исследований сетевой организацией не получены.

Как выше указано судом, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены технические заключения о результатах проверки на предмет вмешательства и корректности работы приборов учета в отношении потребителей: ИП Брук М.Г., ИП Тимофеева М.Н., ИП Бурханова В.С., ИП Чугунова А.В., ИП Карманова Д.В. (в отношении прибора учета N 0851580602753246), согласно которым приборы учета в момент проверки соответствуют техническим условиям, пригодны к эксплуатации.

Определением от 26.05.2021 в целях проверки корректности прибора учета судом первой инстанции по ходатайству ООО "Подкова" была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.06.2021 N 1-2021, в соответствии которым не подтвержден вывод сетевой организации о том, что в приборе учета Меркурий 203.1 N 04745819 поврежден счетный механизм и имеются нарушения стикеров-голограмм завода-изготовителя, пломбы, установленные на приборе учета, следов нарушения целостности, позволяющих вскрыть корпус прибора учета, не имеют; несанкционированного вмешательства в счетный механизм на момент проведения экспертизы не выявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств некорректности работы приборов учета (доказательства направления приборов учета на исследование, результаты такого исследования) в отношении потребителей: ИП Логунов А.Л., ИП Федорова Л.В., ИП Чмарова Г.Г., ИП Карманов Д.В. (прибор учета N 08000051) сетевой организацией не представлено, что, как правомерно указал суд области, подтверждает довод истца о неподтвержденном безучетном потреблении в отношении указанных потребителей и отсутствии оснований для включения расчетного объема в объем услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей ИП Сливинского С.А., ИП Тимченкова И.П. и ИП Тагиева Д.Д. сетевой организацией представлены технические заключения, в соответствии с которыми приборы учета содержат следы вмешательства, в связи с чем приборы учета не соответствуют техническим условиям, не пригодны к эксплуатации. Учитывая изложенное, истец согласился в указанной части с доводом сетевой организации о необходимости включения указанного объема в объем услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, в связи с чем подписал корректировочные акты и уточнил предъявленные требования.

В соответствии с уточненными требованиями (потребители: ИП Брук М.Г., ИП Тимофеева М.Н., ИП Бурханова В.С., ИП Чугунова А.В., ИП Карманова Д.В., ИП Логунов А.Л., ИП Федорова Л.В., ИП Чмарова Г.Г.,ООО "Подкова") объем, не подлежащий включению в объем услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, подлежащий возмещению ПАО "Россети Центр" гарантирующему поставщику в качестве компенсации потерь составил 851 021 кВт*ч стоимостью 2 739 528 руб. 51 коп.

В связи с непредставлением ПАО "Россети Центр" доказательств безучетного потребления в отношении указанных потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 по делу N А62-1679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова