Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-2429/22 по делу N А62-7788/2018

г. Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А62-7788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н. представителя Киреева Д.В. по доверенности от 15.03.2022 N 61/19-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А62-7788/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмоленскАвтоГрад".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019 в отношении ООО "СмоленскАвтоГрад" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 ООО "СмоленскАвтоград" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд с заявлением к Шабельскому Дмитрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 280 669 694 руб. 27 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований считать Шабельского Д.А. уволенным с должности руководителя на момент признания должника банкротом. Указывает на несоблюдение Шабельским Д.А. порядка ведения и хранения документов должника. Считает, что в отсутствие документов должника, к разрешению спора подлежит применению презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица. Заявляет о неисполнении бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Подтвердил, что довод о неисполнении бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника заявлен в суде округа впервые, в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СмоленскАвтоГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ с января 2014 года и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Шабельский Дмитрий Анатольевич.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шабельского Д.А. к субсидиарной ответственности, кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ссылался на неисполнение Шабельским Д.А. обязанностей по составлению, ведению, организации хранения, передаче конкурсному управляющему документации должника, повлекших невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суды, оценивая фактические обстоятельства дела применительно к заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, исходили из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

Это обстоятельство, в свою очередь, означает необходимость установления всех элементов правонарушения, и до проверки причин наступления объективного банкротства должника требует точного установления субъекта ответственности, противоправность его поведения, вину в наступлении негативных последствий.

Суды, проверяя обоснованность заявления, установили, что Шабельский Д.А. обращался к учредителям ООО "СмоленскАвтоГрад" - Звягинцевой М.Ф. и ООО "НВ-АВТО" с заявлением об увольнении по собственному желанию от 03.11.2015, в котором также просил собрать внеочередное общее собрание учредителей для избрания нового директора.

Наряду с этим, в ИФНС по городу Смоленску Шабельским Д.А. 19.01.2016 представлено заявление о сложении с себя полномочий директора ООО "СмоленскАвтоГрад". Указанное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС России по городу Смоленску от 15.10.2021 N 09-28/036072, а также отметкой налогового органа на заявлении о его получении.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом общества (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Устава ООО "СмоленскАвтоГрад" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции Общего собрания участников.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Из совокупного смысла законодательного и локального корпоративного регулирования следует, что вопрос о смене исполнительного органа ООО "СмоленскАвтоГрад" и оформлении соответствующего события поставлен в зависимость от действий учредителей общества.

В связи с этим, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не зависит от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В обстоятельствах данного дела суду представлены документы, в которых Шабельским Д.А. однозначно выражена воля на прекращение трудовых и корпоративных правоотношений с ООО "СмоленскАвтоГрад" 03.11.2015 (заявление об увольнении).

Доказательств, опровергающих факт прекращения взаимодействия Шабельского Д.А. и ООО "СмоленскАвтоГрад" после ноября 2015 года (в том числе, распорядительные, коммерческие и иные документы, подписанные Шабельским Д.А. в качестве директора должника), в материалы дела не представлено.

Кассатор, настаивая на отсутствии оснований считать прекращенными полномочия Шабельского Д.А. в качестве директора должника, обосновывает свою позицию сохранением соответствующей записи в ЕГРЮЛ и неуведомлением Шабельским Д.А. кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о прекращении полномочий. Между тем, запись ЕГРЮЛ не является правопорождающим фактом, а обязанности руководителя при прекращении его полномочий по уведомлению контрагентов контролируемого им лица не имеется.

При этом, конкурсным управляющим в анализе финансово-экономического состояния должника указано, что должник фактически с 2015 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не передавал.

Несмотря на наличие заявления Шабельского Д.А. об увольнении с должности директора ООО "СмоленскАвтоГрад" вопреки требованиям обозначенного регулирования участниками должника (Звягинцевой М.Ф. и ООО "НВ-АВТО") не принято мер по избранию нового руководителя.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств того, что Шабельский Д.А. не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, или после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осуществлял полномочия руководителя должника у судов не имелось оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом.

В период с 2015 года (написания ответчиком заявления об увольнении) по 2018 год (возбуждено производство по делу о банкротстве должника) учредителями не принималось мер по истребованию документов у Шабельского Д.А.

События, связанные с прекращением полномочий Шабельского Д.А. в качестве директора должника имели место за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом, никаких сведений о продолжении фактического руководства участвующими в деле лицами не приведено, на протяжении периода с 2015 по 2018 год деятельность должником не велась. Указанные обстоятельства подвергают существенному объективному сомнению факт наличия оснований считать отсутствие документации должника следствием противоправных виновных действий Шабельского Д.А., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, вменяемого заявителем Шабельскому Д.А.

В таких условиях применительно к обстоятельствам данного дела одной лишь записи в ЕГРЮЛ о статусе исполнительного органа недостаточно для возложения на лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Отсутствие достоверных сведений, подтверждающих виновность лица, исключает возможность применения ответственности.

С учетом изложенного, а также формального подхода заявителя к доказыванию позиции, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о привлечении Шабельского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СмоленскАвтоГрад".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы полностью сведены к правовой позиции, занимаемой конкурсным управляющим в нижестоящих судах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А62-7788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова