Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-3606/17 по делу N А64-1392/2016

г. Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А64-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А64-1392/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пчелинцева Дмитрия Сергеевича (далее - должник), Комаров Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Корчагиной Оксане Геннадьевне с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: лота N 1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168; лота N 2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, заключенных в результате торгов в форме публичного предложения, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, обязании финансового управляющего должника Сотникова А.В. заключить договоры купли-продажи на указанное недвижимое имущество должника с Комаровым В.В., обладающим преимущественным правом покупки и предложившим наибольшую цену.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Комарова В.В. Кулясов А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.20, в удовлетворении требований Комарова В.В. отказано.

Корчагина Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Комарова В.В, судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.21, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с Комарова В.В. в пользу Корчагиной О.Г. взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комарова В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Корчагиной О.Г. в полном объеме или изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обособленный спор, в рамках которого в порядке ст. 112 АПК РФ Корчагиной О.Г. заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею в связи с защитой своих прав в данном споре в судах трех инстанций судебных расходов, возбужден по заявлении Комарова В.В.

16.01.20 между Корчагиной О.Г. (заказчик) и ИП Казаковым Д.С. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N 3/2020 (далее - договор), в соответствии с которым Казаков Д.С. обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Корчагиной О.Г., а Корчагиной О.Г. обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора юридическое обслуживание деятельности Корчагиной О.Г. включает следующие действия:

1) полное сопровождение процедуры банкротства должника в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-1392/2016;

2) подготовка иных документов и совершение юридических действий по мере обращения заказчика по другим правовым вопросам;

3) представление интересов заказчика в мировых и районных судах города Тамбова, в соответствии с полномочиями указанными в нотариальной доверенности, а также иных государственных и муниципальных органах.

В соответствии с п. 2.3 договора, договор вступает в силу со дня заключения и действует с 01.07.19 т.е. с момента начала работы по вопросам, описанным в п. 1.2 договора до расторжения сторонами настоящего договора.

Казаковым Д.С. оказывает услуги на основании заданий на оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, плата за юридические услуги рассчитывается Казаковым Д.С. исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со следующими ставками: за основу ценовой политики взято Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утвержденное 06.11.18).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата юридического обслуживания производится Корчагиной О.Г. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются Корчагиной О.Г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Казакова Д.С.

На представление интересов Корчагиной О.Г. исполнителю Казакову Д.С. выдана нотариальная доверенность серии 68 АА 1088854 от 17.07.18.

В рамках исполнения указанного договора Казаковым Д.С. оказаны юридические услуги на сумму 145 000 руб., что подтверждается, актом об оказании услуг от 16.01.20, подписанным обеими сторонами, а именно: подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.19 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.19 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.20 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.01.20 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 04.02.20 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.02.20 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 26.02.20 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.03.20 - 10 000 руб.; подготовка возражений и выработка правовой позиции в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 22.06.2020 в г. Воронеже (апелляционный суд) - 15 000 руб.; оплата транспортных и суточных расходов (июнь 2020 года) - 10 000 руб.; подготовка отзыва и формирование правовой позиции по кассационной жалобе (август 2020 года) - 15 000 руб.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб. в оплату судебных расходов подлежат возмещению Корчагиной О.Г. с заявителя по спору - Комарова В.В. как проигравшей стороны на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, ответчики обратились в арбитражный суд с рассмотренным заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комаров В.В. настаивал на чрезмерности судебных расходов, в обоснование чего представил прайс-листы с размерами вознаграждений за оказываемые аналогичные услуги различными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комарова В.В. в пользу Корчагиной О.Г. судебных расходов в размере 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как правильно указали на то суды, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно указали на то суды, отсутствие в материалах дела заданий (п. 4.1. договора) не свидетельствует о недоказанности Корчагиной О.Г. связи понесенных ею судебных расходов с обособленным спором по заявлению Комарова В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, в котором Корчагина О.Г. являлась ответчиком. Представленные Корчагина О.Г. доказательства в совокупности подтверждают взаимосвязь понесенных расходов и указанного обособленного спора.

Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) подтверждается и не оспорено Комаровым В.В. оказание Казаковым Д.С. юридических услуг по указанному обособленному спору.

Данные юридические услуги были полностью оплачены Корчагиной О.Г., что подтверждается платежным поручением от 23.09.20 N 191520 на сумму 145 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.09.20 на сумму N 145 000 руб.

Кроме того, судами верно отмечено, что заключение договора оказания платных юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 425 ГК РФ), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает обстоятельство несения соответствующих расходов и их связь с делом.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены, как не основанный на материалах дела, доводы о недоказанности оплаты оказанных юридических услуг и о фиктивности договора, заключения его с целью причинения вреда Комарову В.В.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.18, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.

При этом указанные ставки носит рекомендательный характер и представляет собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Представленные Комаровым В.В. прайс-листы на юридический консалтинг, правомерно не приняты судами в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных расходов, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом судами обоснованно отмечено, что само по себе наличие в Тамбовской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны стороне, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. Иных доказательств чрезмерности Комаров В.В. не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод Комарова В.В., об отсутствии правовых оснований к взысканию судебных издержек, поскольку Казаков Д.С. не является адвокатом и, соответственно, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.18 расценки не могут быть положены в основу расчета размера судебных издержек, также правомерно отклонены судами, исходя из положений ст. 36 закона N 127-ФЗ.

Как правильно указали на то суды, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью подтверждать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката.

Также, действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание юридической помощи лицами, не имеющими статуса адвоката, в размере, равном либо превышающем размеры минимальных адвокатских ставок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных заседаний, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.18, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 85 000 руб., из них: подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.01.2020 (до перерыва) - 04.02.2020 (после перерыва) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.02.2020 (до перерыва) - 26.02.2020 (после перерыва) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.03.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22.06.2020 в г. Воронеже (апелляционный суд) - 15 000 руб.; подготовка отзыва и формирование правовой позиции по кассационной жалобе (август 2020 года) - 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно признаны чрезмерными и необоснованными исходя из следующего.

Как правильно казали на то суды, согласно положениям ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Стоимость составления отзыва на заявление Комарова В.В. в размере 10 000 руб., а также отзыва по кассационной жалобе (август 2020 года) в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку для составления отзыва со стороны Казакова Д.С. не требовалось исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные возражения. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной Казакова Д.С. в ходе составления указанных документов, материалы дела не содержат.

В отношении требования Корчагиной О.Г. о возмещении транспортных и суточных расходов в размере 10 000 руб. судами правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие Казакова Д.С. в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать об обстоятельстве несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суды также правомерно отказали во взыскании суточных расходов, поскольку Казаков Д.С. не является работником Корчагиной О.Г., а представлял ее интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом, договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность по возмещению суточных расходов. Последующая их оплата не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора условия о возмещении таких расходов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А64-1392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов