г. Воронеж |
|
4 апреля 2022 г. |
А64-1392/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Комарова Василия Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу N А64-1392/2016, по заявлению Корчагиной Оксаны Геннадьевны о взыскании с Комарова Василия Владимировича судебных расходов в размере 145 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пчелинцева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 309682908300060, ИНН 683301400703),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Пчелинцева Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Пчелинцев Д.С.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 12 919 100,44 руб.
18.04.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.
29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ИП Пчелинцева Д.С. с ПАО "Сбербанк" на гражданина РФ Корчагину Оксану Геннадьевну (далее - Корчагина О.Г.) в части требований в размере 10 525 707,45 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин РФ Комаров Василий Владимирович (далее - Комаров В.В.).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявления ПАО "Сбербанк" и Корчагиной О.Г. признаны обоснованными, в отношении Пчелинцева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович (далее - Сотников А.В.), в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 833 940 руб. 90 коп., а также Корчагиной О.Г. - в сумме 10 525 707 руб. 45 коп. 02.11.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов Пчелинцева Д.С. с ПАО "Сбербанк" на Корчагину О.Г. в части требований в размере 1 833 940 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) Пчелинцев Д.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников А.В.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Комаров В.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: лота N 1 - _ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь - 1496,00 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, 150; лота N 2 - _ доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, площадь 1803,50 кв.м., вид права - общая долевая собственность, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обязании финансового управляющего Сотникова А.В. заключить договоры купли-продажи на недвижимое имущество должника (_ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, _ доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374) с Комаровым В.В., обладающим преимущественным правом покупки и предложившим наибольшую цену.
21.11.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Комарова В.В. Кулясов А.Н.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 в удовлетворении требований Комарова В.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-1392/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В арбитражный суд обратилась Корчагина Оксана Геннадьевна с заявлением о взыскании с Комарова Василия Владимировича судебных расходов в размере 145 000 руб.
Определением арбитражного суда от 26.02.2021 по делу N А64-392/2019 Кулясов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Комарова Василия Владимировича, финансовым управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 взысканы с Комарова В.В. в пользу Корчагиной О.Г. судебные расходы в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Комаров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между Корчагиной О.Г. (Заказчик) и ИП Казаковым Д.С. (Исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N 3/2020 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора юридическое обслуживание деятельности заказчика включает следующие действия:
1) полное сопровождение процедуры банкротства ИП Пчелинцева Д.С. в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-1392/2016;
2) подготовка иных документов и совершение юридических действий по мере обращения заказчика по другим правовым вопросам;
3) представление интересов заказчика в мировых и районных судах города Тамбова, в соответствии с полномочиями указанными в нотариальной доверенности, а также иных государственных и муниципальных органах.
В соответствии с п. 2.3 договора, договор вступает в силу со дня заключения и действует с 01.07.2019 т.е. с момента начала работы по вопросам, описанным в п. 1.2 договора до расторжения сторонами настоящего договора.
Исполнитель оказывает услуги на основании заданий на оказание услуг, указанных в п.1.2. договора (п.4.1. договора).
Согласно пункту 5.1 договора, плата за юридические услуги рассчитывается исполнителем исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со следующими ставками: за основу ценовой политики взято Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утвержденное 06.11.2018).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На представление интересов Корчагиной О.Г. исполнителю Казакову Д.С. выдана нотариальная доверенность серии 68 АА 1088854 от 17.07.2018.
В рамках исполнения указанного договора Казаковым Д.С. оказаны юридические услуги на сумму 145 000 руб., что подтверждается, актом об оказании услуг от 16.01.2020, подписанным обеими сторонами, а именно: подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.01.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 04.02.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.02.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 26.02.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.03.2020 - 10 000 руб.; подготовка возражений и выработка правовой позиции в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 22.06.2020 в г. Воронеже (апелляционный суд) - 15 000 руб.; оплата транспортных и суточных расходов (июнь 2020 года) - 10 000 руб.; подготовка отзыва и формирование правовой позиции по кассационной жалобе (август 2020 года) - 15 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Поскольку окончательный судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Комарова В.В., Корчагина О.Г. правомерно воспользовалась правом на возмещение судебных издержек за счет указанного лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе договор от 16.01.2020 является договором возмездного оказания услуг.
Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В представленном в материалы дела договоре, сторонами согласованы определенные действия исполнителя (в том числе, подготовка иных документов и совершение юридических действий по мере обращения заказчика по другим правовым вопросам).
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ, четко усматривается, какие услуги были оказаны, какова их стоимость.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела заданий (п.4.1. договора) не свидетельствует о недоказанности Корчагиной О.Г. связи понесенных ею судебных расходов с обособленным спором по заявлению Комарова В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи: лота N 1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь - 1496,00 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, 150; лота N 2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на задание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, площадь 1803,50 кв.м., вид права - общая долевая собственность, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обязании финансового управляющего Сотникова А.В. заключить договоры купли-продажи на недвижимое имущество должника (1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, _ доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374) с Комаровым В.В., обладающим преимущественным правом покупки и предложившим наибольшую цену, в котором она являлась ответчиком, поскольку представленные ею доказательства в совокупности подтверждают данный факт.
Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) подтверждается и не оспорено Комаровым В.В. оказание представителем Корчагиной О.Г. указанных выше услуг.
Данные юридические услуги были полностью оплачены Корчагиной О.Г., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 191520 на сумму 145 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.09.2020 на сумму 145 000 руб.
С учетом изложенного, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не была подтверждена оплата.
Кроме того, заключение договора оказания платных юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (п.2 ст.425 ГК РФ), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Комарова В.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о фиктивности договора, заключения его с целью причинения ему вреда.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истцов, сторонами в соглашении не являющихся, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.
При этом указанная ставка носит рекомендательный характер и представляет собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Комаровым В.В. в рассматриваемом обособленном споре представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Согласно отзыву, Комаров В.В. считает сумму заявленных расходов завышенной, при этом в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представил прайс-листы с размерами вознаграждений за оказываемые аналогичные услуги различными лицами.
Представленные Комаровым В.В. прайс-листы на юридический консалтинг, не могут быть приняты в качестве достаточного свидетельства чрезмерности понесенных расходов, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие в Тамбовской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны стороне, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. Иных доказательств чрезмерности Комаров В.В. не представил (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Отклоняя довод Комарова В.В., содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований к взысканию судебных издержек, поскольку Казаков Д.С. не является адвокатом и, соответственно, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 расценки не могут быть положены в основу расчета размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.
С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью подтверждать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката.
Действительно, утверждая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Совет адвокатской палаты Тамбовской области исходил из необходимости упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание юридической помощи лицами, не имеющими статуса адвоката, в размере, равном либо превышающем размеры минимальных адвокатских ставок.
Исходя из положений АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных заседаний, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 85 000 руб., из них: подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.01.2020 (до перерыва) - 04.02.2020 (после перерыва) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.02.2020 (до перерыва) - 26.02.2020 (после перерыва) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.03.2020 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22.06.2020 в г. Воронеже (апелляционный суд) - 15 000 руб.; подготовка отзыва и формирование правовой позиции по кассационной жалобе (август 2020 года) - 5 000 руб.
В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно признаны чрезмерными и необоснованными.
Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 по делу N А48-4091/2016.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость составления отзыва на заявление Комарова В.В. о признании недействительным договора купли - продажи имущества, применении последствий недействительности сделки в размере 10 000 руб., а также отзыва по кассационной жалобе (август 2020 года) в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку для составления отзыва со стороны исполнителя по договору об оказании юридических услуг не требовалось исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные возражения. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителем в ходе составления указанных документов, материалы дела не содержат.
Также, Корчагиной О.Г. заявлено о возмещении транспортных и суточных расходов в размере 10 000 руб.
Комаров В.В. возражал против возмещения транспортных расходов, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность.
Как было указано выше, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном к взысканию.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие представителя в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.
Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку, заявленные Корчагиной О.Г. к взысканию транспортные расходы не подтверждены документально, то правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Что касается суточных расходов, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Казаков Д.С. не является работником заявителя, а представлял ее интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом, договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность доверителя по возмещению суточных расходов. Последующая их оплата доверителем не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора условия о возмещении таких расходов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема работы представителя, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Корчагиной О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу N А64-1392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-1392/2016
Должник: ИП Пчелинцев Дмитрий Сергеевич
Кредитор: ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594
Третье лицо: Комаров В.В., Коняхин Алексей Николаевич, Корчагина О.Г., НП "МСРО Содействие", Сотников А.В., УФНС России по Тамбовской области, УФРС России по Тамбовской области
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3606/17
26.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3606/17
04.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3606/17
27.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17
25.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17
24.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3606/17
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2414/17