Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-1563/22 по делу N А35-6474/2021

г.Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А35-6474/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Контора" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А35-6474/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в размере 192 716 рублей 93 копеек, пени в размере 70 357 рублей 80 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Контора" в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в размере 263 074 рублей 73 копеек по договорам N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016, в том числе: 192 716 рублей 93 копеек основного долга, 70 357 рублей 80 копеек пени, так же взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 261 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Контора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе ссылается на несогласие с расчетом пени, так как период начисления пени превышает период начисления задолженности; на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения Комитетом исковых требований, поскольку общество было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Из материалов дела следует, что 01.02.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 сроком на 8 лет (пункт 2.1).

По актам приема-передачи рекламных мест от 25.07.2016 рекламные места, указанные в договорах на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, были переданы рекламораспространителю.

В пункте 4.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 определен размер ежемесячной платы по договорам, которая согласно пункту 4.2.2 договоров, подлежит внесению рекламораспространителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С - S об. х К зон. х А, где С - сумма оплаты по договору (рублей в месяц); So6. - общая площадь информационного поля рекламной конструкции (м); К зон. - постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции; А - базовая ставка, размер которой устанавливается администрацией города Курска.

В связи с реорганизацией ООО "Проспект" в форме выделения из него другого юридического лица сформировано юридическое лицо - ООО "Контора", являющееся правопреемником ООО "Проспект".

29.05.2018 ООО "Проспект", ООО "Контора" и комитетом были заключены дополнительные соглашения от 08.04.2017, от 29.05.2018 и от 23.06.2020 к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений все права и обязанности рекламораспространителя (ООО "Проспект") по договорам возлагаются (передаются) на ООО "Контора" как правопреемника.

Ненадлежащее исполнение рекламораспространителем обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в период с 01.01.2017 по 30.04.2021 явилось основанием для обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом в первоначальном исковом заявлении от 23.07.2021 истец просил взыскать задолженность по вышеуказанным трем договорам за период с момента их заключения по 30.04.2017 как разницу между суммой задолженности и суммой оплаты всего в размере 192 716 рублей 93 копейки.

Расчёт пени произведён истцом за период с 16.09.2016 по 30.04.2021 с учетом задолженности и её частичного несвоевременного погашения ответчиком в размере 70 477 рублей 06 копеек.

В срок до 24.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором общество производит контррасчёт неустойки за период с 01.08.2019 по 01.05.2021.

В срок до 14.09.2021 от истца поступило уточнение исковых требований в части неустойки, которую истец уменьшил и просил взыскать за тот же период в сумме 70 357 рублей 80 копеек. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Контора" в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в размере 263 074 рублей 73 копеек по договорам N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016, в том числе: 192 716 рублей 93 копеек основного долга, 70 357 рублей 80 копеек пени.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Закон о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами по предоставлению рекламораспространителю определенных сторонами мест для размещения рекламных конструкций.

Ответчик не обжалует отсутствие надлежащего исполнения заключенных договоров от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в части оплаты.

Между тем, общество возражает относительно периода начисления пени.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учётом уточнений исковых требований), Комитет, просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 70 357 рублей 80 копеек, рассчитанные по условиям договоров от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 за период с 16.09.2016 по 30.04.2021.

Судами дана верная оценка контррасчету ответчика, где суд апелляционной инстанции указал, что он является некорректным в части начала периода возникновения задолженности и размера ежемесячного платежа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении платы. Контррасчет ответчика рассчитан без учета заключенных дополнительных соглашений и без учета несвоевременного перечисления платы по указанным договорам.

Указанный период начисления пени был указан истцом в первоначальном исковом заявлении, однако заявления о пропуске срока исковой давности за конкретный период отзыв ответчика не содержит.

По доводу общества о допущенном процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требование о взыскании неустойки отражено в исковом заявлении и уточнения истцом произведены в части уменьшения размера неустойки в силу положений статьи 49 АПК РФ. Методика исчисления пени истцом не менялась.

Таким образом, ходатайство основано на представленных в материалы дела доказательствах, не содержит новых доказательств и доводов, с которыми ответчик не был бы ознакомлен ранее.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым ранее судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А35-6474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов