Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-6658/21 по делу N А35-6474/2021

город Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А35-6474/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221) к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (ИНН 4632242844, ОГРН 1184632005700) о взыскании задолженности в размере 192 716 руб. 93 коп., пени в размере 70 357 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N199/2016, N 209/2016 в размере 192 716 руб. 93 коп., пени в размере 70 357 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контора" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 сроком на 8 лет (пункт 2.1).

По актам приема-передачи рекламных мест от 25.07.2016 рекламные места, указанные в договорах на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, были переданы рекламораспространителю.

В пункте 4.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 определен размер ежемесячной платы по договорам, которая согласно пункту 4.2.2 договоров, подлежит внесению рекламораспространителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С - S oб. х К зон. х А, где С - сумма оплаты по договору (руб. в месяц); Soб. - общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м); К зон. - постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции; А - базовая ставка, размер которой устанавливается администрацией города Курска.

В связи с реорганизацией ООО "Проспект" в форме выделения из него другого юридического лица сформировано юридическое лицо - ООО "Контора", являющееся правопреемником ООО "Проспект".

29.05.2018 ООО "Проспект", ООО "Контора" и комитетом были заключены дополнительные соглашения от 08.04.2017, от 29.05.2018 и от 23.06.2020 к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений все права и обязанности рекламораспространителя (ООО "Проспект") по договорам возлагаются (передаются) на ООО "Контора" как правопреемника.

Ненадлежащее исполнение рекламораспространителем обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в период с 01.01.2017 по 30.04.2021 явилось основанием для обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Материалами дела подтверждается установка и эксплуатация ответчиком рекламных конструкций на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 и дополнительных соглашений.

В этой связи истцом исчислена взыскиваемая плата за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в размере 64 206 руб. 78 коп. по договору от 01.02.2016 N 190/2016, в размере 96 406 руб. 65 коп. по договору от 01.02.2016 N 199/2016, в размере 32 103 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2016 N 209/2016 с учетом дополнительных соглашений.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, суд апелляционной инстанции признает его некорректным в части начала периода возникновения задолженности и размера ежемесячного платежа.

Так, ответчик в качестве начала периода возникновения задолженности по договору от 01.02.2016 N 190 определяет сентябрь 2019 года, по договорам от 01.02.2016 N 199/2016 и N 209/2016 - август 2019 года, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о внесении платы за июль и август 2019 года. Более того, по договору от 01.02.2016 N 190/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 3 263 руб. 78 коп. за сентябрь 2019 года и 2 997 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 3 203 руб. 79 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 2 506 руб. 39 коп.

Также и по договору от 01.02.2016 N 199/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 6 406 руб. 65 коп. за август 2019 года и 4 500 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 4 810 руб. 50 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 3 763 руб. 35 коп.

По договору от 01.02.2016 N 209/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 2 413 руб. 50 коп. за август 2019 года и 1 498 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 1 601 руб. 90 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 1 253 руб. 20 коп.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг, как и не представил доказательства исполнения обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "Контора" платы, предусмотренной договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 по договору от 01.02.2016 N 190/2016 в размере 64 206 руб. 78 коп., по договору от 01.02.2016 N 199/2016 в размере 96 406 руб. 65 коп., по договору от 01.02.2016 N 209/2016 в размере 32 103 руб. 50 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 предусмотрено, что внесение платы по договорам производится рекламораспространителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в случае нарушения порядка и сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы по договору от 01.02.2016 N 190/2016 истец начислил неустойку за период с 16.09.2016 по 30.04.2021 в размере 22 143 руб. 78 коп., по договору от 01.02.2016 N 199/2016 в размере 38 819 руб. 71 коп., по договору от 01.02.2016 N 209/2016 в размере 9 394 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Поскольку контррасчет основного долга, произведенный ответчиком, не представляется возможным признать корректным, то и контррасчет неустойки также не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При начислении неустойки по договору от 01.02.2016 N 190/2016 с 01.09.2019 и по договорам от 01.02.2016 N 199/2016 и N 209/2016 с 01.08.2019 ООО "Контора" не учитывает, что, несмотря на отсутствие задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, плата в указанный период по договорам от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N209/2016 перечислялась несвоевременно, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки было отражено комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в исковом заявлении и требования уточнены истцом лишь в части уменьшения размера неустойки, методика исчисления не изменена, ходатайство основано на представленных в материалы дела доказательствах и не содержит новых доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен ранее.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева