|
26 января 2022 г.
|
Дело N А35-6474/2021
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221) к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (ИНН 4632242844, ОГРН 1184632005700) о взыскании задолженности в размере 192 716 руб. 93 коп., пени в размере 70 357 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N199/2016, N 209/2016 в размере 192 716 руб. 93 коп., пени в размере 70 357 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контора" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-6474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.
Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 сроком на 8 лет (пункт 2.1).
По актам приема-передачи рекламных мест от 25.07.2016 рекламные места, указанные в договорах на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, были переданы рекламораспространителю.
В пункте 4.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 определен размер ежемесячной платы по договорам, которая согласно пункту 4.2.2 договоров, подлежит внесению рекламораспространителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С - S oб. х К зон. х А, где С - сумма оплаты по договору (руб. в месяц); Soб. - общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м); К зон. - постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции; А - базовая ставка, размер которой устанавливается администрацией города Курска.
В связи с реорганизацией ООО "Проспект" в форме выделения из него другого юридического лица сформировано юридическое лицо - ООО "Контора", являющееся правопреемником ООО "Проспект".
29.05.2018 ООО "Проспект", ООО "Контора" и комитетом были заключены дополнительные соглашения от 08.04.2017, от 29.05.2018 и от 23.06.2020 к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016.
Согласно пункту 2 дополнительных соглашений все права и обязанности рекламораспространителя (ООО "Проспект") по договорам возлагаются (передаются) на ООО "Контора" как правопреемника.
Ненадлежащее исполнение рекламораспространителем обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в период с 01.01.2017 по 30.04.2021 явилось основанием для обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, правомерно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).
Материалами дела подтверждается установка и эксплуатация ответчиком рекламных конструкций на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 и дополнительных соглашений.
В этой связи истцом исчислена взыскиваемая плата за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в размере 64 206 руб. 78 коп. по договору от 01.02.2016 N 190/2016, в размере 96 406 руб. 65 коп. по договору от 01.02.2016 N 199/2016, в размере 32 103 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2016 N 209/2016 с учетом дополнительных соглашений.
Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, суд апелляционной инстанции признает его некорректным в части начала периода возникновения задолженности и размера ежемесячного платежа.
Так, ответчик в качестве начала периода возникновения задолженности по договору от 01.02.2016 N 190 определяет сентябрь 2019 года, по договорам от 01.02.2016 N 199/2016 и N 209/2016 - август 2019 года, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о внесении платы за июль и август 2019 года. Более того, по договору от 01.02.2016 N 190/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 3 263 руб. 78 коп. за сентябрь 2019 года и 2 997 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 3 203 руб. 79 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 2 506 руб. 39 коп.
Также и по договору от 01.02.2016 N 199/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 6 406 руб. 65 коп. за август 2019 года и 4 500 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 4 810 руб. 50 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 3 763 руб. 35 коп.
По договору от 01.02.2016 N 209/2016 ответчик определяет ежемесячный платеж в размере 2 413 руб. 50 коп. за август 2019 года и 1 498 руб. за последующие месяцы периода до апреля 2021 года, однако на основании дополнительного соглашения от 08.04.2017 к названному договору ежемесячный платеж составляет 1 601 руб. 90 коп., на основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 1 253 руб. 20 коп.
Таким образом, наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг, как и не представил доказательства исполнения обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку доказательства внесения ООО "Контора" платы, предусмотренной договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 по договору от 01.02.2016 N 190/2016 в размере 64 206 руб. 78 коп., по договору от 01.02.2016 N 199/2016 в размере 96 406 руб. 65 коп., по договору от 01.02.2016 N 209/2016 в размере 32 103 руб. 50 коп.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 N 190/2016, N 199/2016, N 209/2016, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки
