Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-2284/22 по делу N А83-19672/2020

г.Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А83-19672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: МУП МО ГО Красноперекопск РК "Три штурма" от ответчика: индивидуального предпринимателя Рангаевой Аллы Григорьевны от третьего лица: Администрации города Красноперекопска Республики Крым		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А83-19672/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к ИП Рангаевой Алле Григорьевне (далее - ответчик, ИП Рангаева А.Г.) о взыскании денежных средств по договору N 67 от 02.09.2019 за период с сентября 2019 года по настоящее время в сумме 241 878 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора аренды недвижимого и движимого имущества N 67 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды недвижимого имущества МО ГО Красноперекопск Республики Крым N 67 от 02.09.2019, заключенный между МУП Мо ГО Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" и ИП Рангаевой А.Г. расторгнут. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия денежные средства в размере 241 878 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 838 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по жалобе ответчика решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 отменено в части удовлетворения искового требования истца о взыскании денежных средств в размере 241 878 рублей, в данной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений. Так же суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, приняв по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рангаевой Аллой Григорьевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 67.

Согласно условий договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Красноперекопска (далее - имущество), а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания (лит. А) N 1-15, общей площадью 285,2 м?, кадастровый номер: 90:20:010101:510, находящегося по адресу: г.Красноперекопск, ул.Гекало, 2, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее - арендодатель либо Балансодержатель) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Красноперекопска, и составляет НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2019 года 37 212 рублей.

Арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г.Красноперекопска по реквизитам согласно Приложению N 1 данного договора, и 50% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.6 договора).

Согласно пункта 3.9 договора в случае прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пунктом 10.8 настоящего договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приемки-передачи включительно. Подписанный между сторонами по договору акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления арендодателю акта приема-передачи. Прекращение срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г.Красноперекопска и арендодателю/балансодержателю.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения настоящего договора возвратить арендодателю арендованное имущество.

В силу пункта 5.16 договора, в случае, если договор заключен на срок более года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в государственном учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым в месячный срок со дня его подписания. В случае, если Арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая плату за пользование имуществом с начала действия договора и до передачи имущества арендодателю.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на три года и действует с 02.09.2019 по 02.09.2022.

Поскольку в установленный договором срок договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 67 от 02.09.2019 не был зарегистрирован, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по государственной регистрации договора аренды от 02.09.2019 N 67 и на необходимость оплаты в этой связи арендной платы за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 241 878 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП Мо ГО Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 договор аренды недвижимого имущества МО ГО Красноперекопск Республики Крым N 67 от 02.09.2019 расторгнут.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 отменено в части удовлетворения искового требования истца о взыскании денежных средств в размере 241 878 рублей, в удовлетворении данных требований отказано, поскольку просрочка возврата помещения не могла возникнуть ранее расторжения договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Как верно определено судом апелляционной инстанции предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, и взыскании платы за неисполнение обязательства по возврату имущества в месячный срок в размере 241 878 рублей за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 609 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что правоотношения по аренде между сторонами договора не возникли вследствие отсутствия его государственной регистрации, противоречат вышеуказанным положениям и самому требованию о расторжении договора.

Согласно пункта 10.8 договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (балансодержателю). Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Как следует их вышеприведенных условий договора, они предусматривают случаи прекращения действия договора (пункт 10.5) и основания для его расторжения (пункт 10.6).

Судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение арендатором своего обязательства по его государственной регистрации согласно условий Договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В то же время, какие-либо основания для прекращения договора либо его расторжения во внесудебном порядке, судом не установлены.

Как указано в разъяснениях Пленума N 49, арендодатель не лишен возможности требовать от арендатора осуществления действий по регистрации договора, а условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено право в указанном случае требовать его расторжения в судебном порядке, однако такого последствия, как прекращение или расторжение договора без достижения соглашения сторонами или принятия решения судом, в случае невыполнения стороной требований о его регистрации, действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, согласно условий договора, (пункт 10.8) в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается в течение десяти дней.

Поскольку из вышеизложенного следует, что оснований считать договор незаключенным, прекратившимся или расторгнутым в спорный период нет, отсутствуют и основания для применения пункта 10.8 договора, и, соответственно, для применения предусмотренной пунктом 3.9 ответственности, наступающей только в случае прекращения (расторжения) договора, в виде уплаты двойной арендной платы.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции такое последствие, как необходимость внесения арендной платы в двойном размере (пункт 3.9), согласно условиям договора в их совокупности, возникает в случае прекращения (расторжения) договора при несоблюдении требований по возврату имущества в установленный договором (пункт 10.8) срок.

Поскольку договор не прекратился по основаниям, предусмотренным договором, и не был расторгнут по соглашению сторон, отсутствуют основания для применения предусмотренной пунктом 3.9 санкции.

Предусмотренная пунктом 5.16 договора обязанность вернуть имущество без прекращения договора в установленном законом или договором порядке, противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, данный пункт договора предусматривает обязанность арендатора в случае, если он не зарегистрировал договор аренды в установленный срок, компенсировать понесенные арендодателем убытки, включая плату за пользование имуществом с начала действия договора и до передачи имущества арендодателю, а не внесение арендной платы в двойном размере.

Более того, как усматривается из иска, истцом начислен двойной размер арендной платы с момента подписания сторонами договора, что противоречит как условиям договора, так и смыслу вышеизложенных норм Гражданского кодекса.

Следует отметить, что ответчиком арендная плата в спорный период вносилась в установленном договором размере и сроки, что не оспаривается истцом, таким образом условия договора в данной части исполнены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжил пользование арендованным имуществом и вносил арендную плату. С претензией о взыскании арендной платы в двойном размере, в которой указывалось на необходимость возвратить имущество арендодателю в связи с неосуществлением регистрации договора аренды, истец обратился только в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца являются полностью необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А83-19672/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина