Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2022 г. N Ф10-3758/20 по делу N А14-17049/2016

город Калуга

22 июля 2022 г.

Дело N А14-17049/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Дорошева А.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Воронова Н.В.- представитель, доверенность от 30.09.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАНСГРУПП" Алькема О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А14-17049/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвротрансГрупп" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 в отношении ООО "ЕвротрансГрупп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 ООО "ЕвротрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скалич Г.П.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕвротрансГрупп" утверждена Алькема О.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Дорошева А.Е. (далее - ответчик) убытков в размере 4 931 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькема О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТРАНСГРУПП" Алькема О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дорошева А.Е. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дорошева А.Е., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017, руководителем должника с 25.04.2014 до даты открытия конкурсного производства являлся Дорошев А.Е.

Конкурсным управляющим из Управления ГИБДД по Воронежской области были получены карточки учета транспортного средства по состоянию на 08.09.2018, согласно которым ООО "ЕвротрансГрупп" является собственником следующих транспортных средств: полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN X899963E060АH9796, г/н АС810536; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN X899963E080AH9363, г/н АС810636; полуприцеп 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN X899963E080AH9327, г/н АС810436; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN X899963E080AH9310, г/н АС810936; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN X899963E080AH9193, г/н АС810736; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN X899963E060АH9162, г/н АС810836; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN X899963E060АH9043, г/н АС811036; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN X899963E060АH9054, г/н АС811336; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN X899963E060АH9093, г/н АС811236; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN X899963E060АH9186, г/н АС811136; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN X89943100C0CL6033, г/н ВУ845577; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN X89943100C0CL6034, г/н ВУ845777; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN X89943100C0CL6035, г/н ВУ845677; грузовой тягач седельный, ФОРД КАРГО ССК1, 2011 года выпуска, VIN NM0K80TEDFBP89058, г/н Н807ХК197.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Дорошевым А.Е. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС N 026846116.

Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.10.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении Дорошева А.Е. возбуждено исполнительное производство N 58723/18/36035-ИП, которое постановлением от 27.06.2019 окончено в связи с объяснениями Дорошева А.Е. о передаче документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа 14.11.2019 вынес постановление об отмене постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства N 58723/18/36035-ИП в отношении Дорошева А.Е. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, установив из пояснений должника от 14.11.2019, что требования исполнительного документы исполнены только в части. Указанному исполнительному производству присвоен номер 94905/19/36035-ИП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-13914/2019.

В адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя Дорошева А.Е. 21.10.2019 посредством электронной почты поступило сообщение о местонахождении прицепов, зарегистрированных за ООО "ЕвротрансГрупп", по адресу: с. Бабяково, Воронежской области по координатам: 51.71272839.369711

Конкурсным управляющим 10.11.2019 совершен выезд по данным координатам с целью проверки местонахождения имущества и принятия его по акту приема-передачи, однако указанные Дорошевым А.Е. транспортные средства по вышеназванному адресу отсутствовали, о чем составлен акт осмотра от 10.11.2019 в присутствии Орловой Н.В. и Шиленко Ю.Б.

В целях оценки размера убытков, причиненных бывшим руководителем ООО "ЕвротрансГрупп" Дорошевым А.Е., конкурсным управляющим Алькема О.В. проведен анализ сделок должника на предмет их соответствия действительной стоимости и установлено, что средняя рыночная стоимость вышеуказанного утраченного/сокрытого заинтересованным лицом имущества составляет 4 931 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате неисполнения Дорошевым А.Е. обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО "ЕвротрансГрупп" и своевременной передаче его конкурсному управляющему возникли негативные последствия в виде утраты имущества должника, что повлекло причинение кредиторам должника убытков в размере 4 931 400 руб., конкурсный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем Алькема О.В. как на заявителе по настоящему спору.

Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование своих требований должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и непередачу указанного выше имущества (транспортных средств) в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "ЕвротрансГрупп" Дорошева А.Е. передать конкурсному управляющему ООО "ЕвротрансГрупп" Алькема О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с исполнением.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькемы О.В. о привлечении Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника отказано.

Данным судебным актом, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Дорошева А.Е. по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника и учредителей находится (должно находиться) имущество, не переданное конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Дорошев А.Е. не сообщил о местонахождении грузового тягача седельного, ФОРД КАРГО ССК1, 2011 года выпуска, VIN NM0K80TEDFBP89058, г/н Н807ХК197, правомерно отклонен судами, как несостоятельный и опровергающийся представленными Дорошевым А.Е. в материалы обособленного спора скриншотами переписки, из которой следует, что Дорошев А.Е. сообщил конкурсному управляющему, что транспортное средство Форд КАРГО находится по адресу: г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 188, а также указал координаты и направил фотографии данного транспортного средства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий выезжал по указанному бывшим руководителем должника месту нахождения транспортного средства Форд КАРГО и не обнаружил данное имущество, в материалах обособленного спора не имеется.

Представленный конкурсным управляющим акт осмотра от 10.11.2019, в котором указано, что прицепы, зарегистрированные за ООО "ЕвротрансГрупп", конкурсным управляющим по адресу: с. Бабяково Воронежской области не обнаружены, а также сам по себе учет указанных 14 единиц имущества в МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по ВО, суды правомерно, исходя из движимого характера имущества, не признали надлежащими и достаточными доказательствами возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность.

Судами обеих инстанций также учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год внеоборотные и оборотные активы были нулевыми, что свидетельствует об износе оставшихся у должника полуприцепов и автомобиля на 100%.

При этом, согласно пояснениям Дорошева А.Е., он неоднократно сообщал конкурсному управляющему сведения о местонахождении транспортных средств и готовности передать их конкурсному управляющему, однако, конкурсным управляющим не было предпринято мер по принятию данного имущества, которое могло быть передано лишь в месте его хранения.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что доказательства наличия в действиях бывшего руководителя должника Дорошева А.Е. недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, виновность руководителя в данных действиях, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества и причинением должнику этим убытков в материалы обособленного спора не представлены.

Судами также верно отмечено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (09.11.2017) обязанность по поиску, выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности возлагается на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), который, однако, территориально находясь в другом регионе, вел процедуру конкурсного производства исключительно путем подачи соответствующих заявлений в судебные и иные инстанции.

При этом доказательств того, что Дорошев А.Е. предпринимал действия к сокрытию имущества должника, либо иным образом чинил препятствия конкурсному управляющему по получению доступа к указанному выше имуществу, а также доказательств того, что бывший руководитель должника скрывал от конкурсного управляющего факт существования транспортных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательства недобросовестных действий ответчика, перечисленных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения Дорошева А.Е. к ответственности в виде возмещения убытков не представлено.

Доводы о доказанности противоправного поведения ответчика и причинении им убытков Обществу в заявленном размере, о неверном распределении бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, м дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А14-17049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева