Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2022 г. N Ф10-4441/19 по делу N А54-2037/2017

г. Калуга

27 июля 2022 г.

Дело N А54-2037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Бутченко Ю.В.
		Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Плаксина С.Н. от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18) от ООО "Триумф" (ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526) от ООО "Рязанская промышленная компания", ООО "СЕТИ ВИК", ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2", Управления капитального строительства администрации города Рязани, Государственной инспекции по жилищному и строительному надзору Рязанской области, УФНС России по Рязанской области		Корольчук А.Н. - представителя (доверен. от 26.11.2021) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2019, частично удовлетворены требования ООО "Триумф" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 03.02.2017 N 2.10-07/687.

Ссылаясь на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плаксин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Плаксин С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между ООО "Триумф" и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, в соответствии с которым налогоплательщику ООО "Триумф" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов. В отношении Плаксина С.Н. решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687 никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит.

Данный спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, Плаксин С.Н. не является кредитором ООО "Триумф".

В этой связи суд правомерно признал несостоятельной ссылку Плаксина С.Н. на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях Плаксина С.Н., и на него возложены какие-либо обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Плаксиным С.Н. были поданы две апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, но вторая жалоба не была зарегистрирована канцелярией суда, отклоняются.

Из материалов дела видно, что от Плаксина С.Н. в суд апелляционной инстанции 26.01.2022 поступило заявление от 11.01.2022 (в Арбитражный суд Рязанской области данное заявление поступило 13.01.2022), которое было принято судом к производству 02.02.2022, затем от Плаксина С.Н. поступила апелляционная жалоба от 11.01.2022 (в Арбитражный суд Рязанской области данная жалоба поступила 14.01.2022). Заявление и жалоба аналогичны по содержанию: и в заявлении и в жалобе Плаксин С.Н. приводит одни и те же доводы и ссылается на одни и те же обстоятельства о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) и принятии судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве заявления УФНС России по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Плаксина С.Н.; просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019; прилагает одни и те же копии документов.

Таким образом, Плаксиным С.Н. была направлена одна апелляционная жалоба от 11.01.2022 в двух экземплярах на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, которая принята судом к производству.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина