Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2022 г. N Ф10-2582/22 по делу N А14-23821/2017

г. Калуга

26 июля 2022 г.

Дело N А14-23821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-23821/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясооптторг" (далее - должник), Свистов Юрий Александрович (далее - Свистов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже единым лотом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, предмет торгов: Лот N 1 - часть здания в лит В, общ. пл. 783,9, кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16, 18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К (далее - спорное здание), смонтированные кондиционеры DAEWOODSB 076 РН - 2 шт.; смонтированные кондиционеры DANTEX RK-095DM2 РН - 2 шт.; смонтированный кондиционер GREE KFR-32G/F12 РН - 1 шт.; смонтированные кондиционеры MITSUBISHI SPR-20HB - 2 шт.; смонтированный кондиционер PANASONIC R410 А - 1 шт.; смонтированные радиаторы чугунные VIARDUS, 600/095,10 шт./секция - 80 шт.; смонтированный шлагбаум гидравлический 615STD - 1 шт.; смонтированная электромеханическая проходная - 1 шт. (сообщение о результатах торгов N 7281335 от 06.09.21), победителем которых признан Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Определением суда первой инстанции от 26.01.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований Свистова Ю.А. отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свистов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Латыпов Д.И., банк и конкурсный управляющий должника Петрова Ольга Юрьевн (далее - управляющий) возражают против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.12.17 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.10.18 (резолютивная часть от 08.10.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 11.10.18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 7 103 649,06 руб. основного долга по кредиту, 963 014,42 руб. задолженности по процентам, 16 187,28 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит, 50 000 руб. пени, как обеспеченные залогом спорного здания.

Решением суда первой инстанции от 26.07.19 (резолютивная часть от 23.07.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.03.21 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, которое было изложено в следующей редакции: п. 1 начальная цена продажи - 19 908 133,60 руб.; п. 6 размер задатка 20% от начальной цены - 3 981 626,72 руб.; п. 8 шаг аукциона 5% от начальной цены - 995 406,68 руб.; п. 20 начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, что составляет 17 917 320,24 руб., шаг снижения на публичных торгах составляет 9% и устанавливается в размере 1 612 558,82 руб., 1 период - 17 917 320,24 руб., 2 период - 16 304 761,42 руб., 3 период - 14 692 202,60 руб., 4 период - 13 079 643,78 руб., 5 период - 11467084,96 руб., 6 период - 9 854 526,14 руб., 7 период - 8 241 967,32 руб., цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) на публичных торгах составляет 46% от начальной продажной цены на повторных торгах и устанавливается в размере 8 241 967,32 руб.

12.04.21 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6488285 о продаже единым лотом имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка, на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

20.07.21, в связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, управляющий направил в адрес банка предложение об оставлении предмета залога за собой.

27.07.21 от банка поступил отказ на сообщение управляющего и предложение перейти к продаже имущества посредством публичного предложения.

28.07.21 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7060933 о продаже единым лотом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Победителем торгов признан Латыпов Д.И., предложивший максимальную цену на периоде торгов с 30.08.21 по 05.09.21 за имущество должника в размере 11 727 077,21 руб., с которым был заключен договор купли-продажи N 01-П/2021 от 08.09.21.

Оплата имущества со стороны Латыпова Д.И. произведена в полном объеме платежными поручениями N 235 от 03.09.21 и N 243 от 13.09.21.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, Свистов Ю.А. обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не установив существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов Свистова Ю.А., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленных требований Свистов Ю.А. указал на нарушение управляющим порядка проведения торгов, которое выразилось в том, что управляющий самостоятельно изменил место проведения торгов, а именно: вместо ООО "Межрегиональная электронная торговая система" торги проводились на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", сведения об аккредитации которой отсутствовали на дату проведения торгов в форме публичного предложения.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что 03.12.19 управляющий получил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому торги проводятся на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

Вместе с тем, учитывая, что порядок продажи имущества должника урегулирован положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в силу которого торги проводятся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (сайт: https://auction-house.ru/), суды пришли к выводу о том, что место проведения торгов соответствует условиям положения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.21.

При рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, каких-либо разногласий относительно места проведения торгов между управляющим и залоговым кредитором, а также иными кредиторами, в том числе заявителем, не имелось.

Принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте СРО "Меркурий", АО "Российский аукционный дом" имеет действующую аккредитацию сроком до 28.07.23, отсутствие информации об аккредитации в отдельном периоде торгов не является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, наличие аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, Свистов Ю.А. также ссылался на нарушение управляющим положений п. 4.1 ст. 138 закона N 127-ФЗ в части опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения до истечения 30-дневного срока со дня признания повторных торгов несостоявшимися, проведения торгов до истечения указанного срока, а также на нарушение положений п.п. 8, 9 ст. 110 закона N 127-ФЗ в части начала проведения торгов в форме публичного предложения ранее истечения 30-дневного срока с даты публикации соответствующего сообщения, срока предоставления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

Отклоняя указанный довод, суды исходил из того, что п. 4.1 ст. 138 закона N 127-ФЗ устанавливает не срок, по истечении которого осуществляется публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, а срок, в течение которого кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, имеет возможность воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на предложение управляющего оставить имущество за собой (исх. N 05/21 от 20.07.21) банк 27.07.21 направил посредством электронной почты (с последующим дублированием ФГУП Почта России) отказ от оставления предмета залога за собой.

В силу п. 20 положения о порядке, сроках продажи имущества должника управляющий после получения отказа банка оставить имущество за собой, реализует имущество должника на торгах посредством публичного предложения. Сообщение о реализации должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе, либо неполучения заявления в установленный срок.

Принимая во внимание отказ банка от оставления предмета залога за собой, управляющий, разместив в соответствии с условиями утвержденного положения 28.07.20 на сайте ЕФРСБ сообщение N 7060933, правомерно приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как правильно указали на то суды, действующее законодательство в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Иное приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Также Свистов Ю.А. указал на то, что условия проведения торгов ограничивали конкуренцию, в связи с чем имущество должника было реализовано по заниженной стоимости.

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что они основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Так, в оспариваемых торгах период действия цены в 6 дней является достаточным для подачи заявки. Объявление о торгах опубликовано 28.07.21, первый период оканчивался 08.08.21 в 18.00, что составляет 13 дней.

В связи с тем, что целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, предложенные сроки обеспечивают соблюдение необходимого баланса между достаточностью сроков для подачи потенциальными приобретателями заявки на участие в торгах и недопустимостью необоснованного затягивания процедуры банкротства избыточно длительными сроками торгов. При реализации имущества банкрота должник является не равным участником торгов, а вынужденно подчиненным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия покупателей, готовых приобрести имущество должника за более высокую цену, Свистовым Ю.А. не представлено.

Доводы Свистова Ю.А. о том, что ООО "Эйнсоф" и Мордовина Юлия Анатольевна, готовы были купить спорное имущества на торгах по более высокой цене, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Эйнсоф" не подало заявку на участие в торгах в установленный законом срок, а Мордовина Ю.А. не оплатила задаток. При этом как у ООО "Эйнсоф", так и у Мордовиной Ю.А. отсутствовали препятствия для повторного внесения задатка и подачи заявки соответственно на протяжении всей процедуры торгов, в том числе в форме публичного предложения.

Установив, что согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-266599 от 05.09.21 на участие в торгах было подано 5 заявок от трех участников, суды пришли к выводу, что, вопреки доводам Свистова Ю.А., определение цены имущества должника осуществлялось на конкурентных началах.

Таким образом, условия проведения торгов не ограничивают конкуренцию, согласованы с залоговым кредитором и утверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом сроки представления предложений соответствуют сложившейся практике торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Учитывая пояснения управляющего об отсутствии в отношении спорного имущества заключенных договоров долгосрочной аренды, сведения о которой имелись бы в ЕГРН и являлись общедоступными, суды правомерно отклонили доводы, о том, что объявления о проведении торгов не содержали информации о наличии в отношении реализуемого имущества сведений о договорах аренды и их условиях как не влияющие на возможность увеличения цены реализации предмета залога.

Доводы о том, что ограничение доступа к торгам было допущено путем установления окончания периодов ценового предложения на 18.00 воскресенья, при условии продолжительности каждого периода равного семи дням, не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В связи с тем, что на основании платежного поручения N 235 от 03.09.21 Латыпов Д.И. внес задаток для участия в торгах в размере 2 293 417 руб., что составляет 20% от начальной цены соответствующего периода продажи лота (11 467 084,96 руб.), суды правомерно отклонили довод, о том, что задаток не был внесен и Лытапов Д.И. незаконно допущен к участию в торгах. Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора реализованное имущество должника оплачено в полном объеме.

Кроме того суды правомерно указали на то, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.10 N 948-О-О, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, однако в данном случае Свистовым Ю.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этого права путем признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ).

Сами участники торгов (как подавшие заявки, так и потенциальные), в том числе банк и Латыпов Д.И., не обращались с заявлением об оспаривании действительности торгов по мотивам, изложенным Свистовым Ю.А. Кроме того, банк, Латыпов Д.И. и управляющий возражают против удовлетворения требований Свистова Ю.А.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий сослался на то, что Свистов Ю.А. является дружественным (аффилированным) кредитором должника, через единственного участника должника Беляева Бориса Сергеевича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Легат" (ИНН 3663000681), где Свистов Ю.А. и Беляев Б.С. являются учредителями.

Управляющий указал на то, что Свистов Ю.А. и Беляев Б.С. противодействуют и затягивают процедуру конкурсного производства, наращивают убытки банку, Латыпову Д.И. и должнику. Для этих целей последовательно подаются жалобы на арбитражного управляющего, возражения, по стоимости реализации имущества и цене отсечения в рамках процесса по утверждению положения о реализации имущества не смотря на то, что оно залоговое, подаются ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета перерегистрации реализованного имущества, что ведет к увеличению текущих расходов, в отсутствие иной конкурсной массы, кроме реализованной.

Заявления Свистова Ю.А. и Беляева Б.С. выражают единые совокупные мнения, доводы, требования и возражения.

В рассматриваемом случае Свистовым Ю.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этого права путем признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, не установив существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов Свистова Ю.А., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Доводы о том, что управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликована информация об отказе банка от оставления предмета залога за собой, правомерно отклонены, поскольку данный отказ не подлежит обязательному опубликованию и предполагается при публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (ст. 71 АПК РФ).

Доводы о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований Свистова Ю.А. в размере 2 899 629, 48 руб., что нарушает его права и законные интересы, не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что Свистов Ю.А., заявляя о том, что его реестровые требования к должнику в размере 2 899 629, 48 руб. не погашены, и вероятность их погашения уменьшается, в том числе, в связи с нарушениями при проведении оспариваемых им торгов, продолжает выкупать у реестровых кредиторов задолженность должника, в том числе по номиналу. Так, определением суда первой инстанции от 26.01.22 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО "Зодиак" на Свистова Ю.А. в размере 1 112 347, 48 руб. на основании договора уступки прав требования N 1 от 22.10.21 (Свистовым Ю.А. оплачено ООО "Зодиак" 1 112 347,48 руб.). Определением суда первой инстанции от 26.01.22 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Эксперт сервис плюс" на Свистова Ю.А. с требованием в размере 270 000 руб. на основании договора уступки права N1 от 14.10.21 (оплачено зачетом взаимных требований).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указывает на то, что стоимость реализованного на торгах имущества по цене 11 727 077, 21 руб. на 3 594 226, 45 руб. превышает требования банка (залоговый кредитор, заявитель по делу о банкротстве) включенные в реестр.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-23821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов