Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-6187/19 по делу N А14-23821/2017

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А14-23821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО Банка "ФК Открытие": Куркин П.В., представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от единственного участника ООО "Мясооптторг" Беляева Б.С.: Беляев Б.С.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-23821/2017;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясооптторг",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясооптторг" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 ООО "Мясооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова О.Ю.

Свистов Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже единым лотом имущества ООО "Мясооптторг", в том числе, находящегося недвижимого имущества в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие", на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене Предмет торгов: Лот N 1: часть здания в ит В, общ. пл. 783,9, кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, Местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К, Смонтированные кондиционеры DAEWOODSB 076 РН - 2шт.; Смонтированные кондиционеры DANTEX RK-095DM2 РН - 2шт.; Смонтированный кондиционер GREE KFR-32G/F12 РН - 1шт.; Смонтированные кондиционеры MITSUBISHI SPR-20HB - 2шт.; Смонтированный кондиционер PANASONIC R410 А - 1шт.; Смонтированные радиаторы чугунные VIARDUS, 600/095,10 шт./секция - 80 шт.; Смонтированный шлагбаум гидравлический 615STD - 1шт.; Смонтированная электромеханическая проходная - 1шт. (сообщение о результатах торгов конкурсного управляющего ООО "Мясооптторг" N7281335 от 06.09.2021), которое определением суда от 16.09.2021 принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Свистов Ю.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на часть здания в лит В, общ. пл. 783,9, кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К, до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 заявление Свистова Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по регистрации перехода права собственности на часть здания в лит В, общ. пл. 783,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К, до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единственный участник ООО "Мясооптторг" Беляев Б.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление Свистова Ю.А. о признании недействительными торгов по продаже единым лотом имущества ООО "Мясооптторг", в том числе, находящегося недвижимого имущества в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие", на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене Предмет торгов: Лот N 1: часть здания в ит В, общ. пл. 783,9, кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, Местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К, Смонтированные кондиционеры DAEWOODSB 076 РН - 2шт.; Смонтированные кондиционеры DANTEX RK-095DM2 РН - 2шт.; Смонтированный кондиционер GREE KFR-32G/F12 РН - 1шт.; Смонтированные кондиционеры MITSUBISHI SPR-20HB - 2шт.; Смонтированный кондиционер PANASONIC R410 А - 1шт.; Смонтированные радиаторы чугунные VIARDUS, 600/095,10 шт./секция - 80 шт.; Смонтированный шлагбаум гидравлический 615STD - 1шт.; Смонтированная электромеханическая проходная - 1шт. (сообщение о результатах торгов конкурсного управляющего ООО "Мясооптторг" N7281335 от 06.09.2021).

Обращаясь с настоящим заявлением, Свистов Ю.А. сослался на необходимость принятия указанных выше обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему и должнику значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами сделки, учитывая возможность перепродажи имущества покупателем добросовестному приобретателю, а также изменения покупателем предмета договора путем ремонта и иных улучшений или в результате ненадлежащего ухода, и иных действий, вследствие чего реституция станет невозможной или затруднительной.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию доказательств обоснованности, разумности истребуемых обеспечительных, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение принятого судебного акта.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на часть здания в лит В, общ. пл.783,9, кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75К, до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по существу, суд первой инстанции верно исходил из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу, и на сохранение существующего состояния отношений сторон, а истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а также что соответствующие объекты недвижимого имущества являются предметом рассматриваемого спора, отчуждение которых и регистрация права собственности иных лиц на это имущество в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности применения последствий недействительности сделок по данному спору и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Свистова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом заявленных обеспечительных меры противоречит смыслу обеспечительных мер и ведет к нарушению прав ПАО Банка "ФК Открытие", а также к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению размера текущих расходов, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника вследствие злоупотребления заявителем своими правами, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-23821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов