Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 г. N Ф10-2760/22 по делу N А64-8926/2018

г. Калуга

28 июля 2022 г.

Дело N А64-8926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Семеновское" от ИП Главы КФХ Минаева М.Ф от Сазонова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Васильева Т.С. - представитель по доверенности от 26.04.2022; Ткачук А.В. - представитель по доверенности от 26.04.2022, Попов В.В. - представитель по доверенности от 06.04.2020, Попов В.В. - представитель по доверенности от 06.04.2020, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО "Семеновское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А64-8926/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лукина Александра Николаевича (далее ИП Глава КФХ Лукин А.Н., должник) конкурсный управляющий Воробей Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, зарегистрированного 06.06.2019, номер государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору аренды земельного участка от 08.06.2017, заключенного между Лукиным А.Н. и Сазоновым А.Н., просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13 от 06.06.2019 и записи государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-15 от 30.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 и от 05.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Глава КФХ Минаев Михаил Федорович и ООО "Семеновское".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 (судьи Кобзева С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробей В.В. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019, применении последствий недействительности сделок, отказано. С ИП Главы КФХ Лукина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ИП Главы КФХ Лукина А.Н. в пользу ИП главы КФХ Минаева М.Ф. взысканы расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Семеновское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Семеновское", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов об отсутствии у истца (конкурсного управляющего) субъективного материального права (или) законного интереса в признании сделки недействительной, кассатор указывает на то, что до настоящего времени право собственности за ООО "Семеновское" на спорный земельный участок не зарегистрировано (регистрация приостановлена), то есть его собственником является должник. Полагает, что в данной ситуации заявление конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок направлено на защиту прав кредиторов должника. Отмечает, что при приобретении земельного участка ООО "Семеновское" не было осведомлено о наличии арендных отношений. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 20.08.2019 и зарегистрировано после введения конкурсного производства, в отсутствие согласия конкурсного управляющего на совершение данной сделки.

ИП Глава КФХ Минаев М.Ф. и Сазонов А.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечают, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует правовой интерес в оспаривании сделок, поскольку спорный земельный участок выбыл из конкурсной массы в результате проведения торгов. Обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок в настоящее время является предметом спора в деле по иску ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. к ООО "Семеновское" о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Семеновское" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Главы КФХ Минаева М.Ф и Сазонова А.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между Лукиным А.Н. (арендодатель) и Сазоновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду земельный участок площадью 724000 кв.м. с кадастровым номером 68:05:0000000:1116, находящийся по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2015.

Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет тридцать пять тысяч рублей в год, срок выплаты не позднее 31 декабря текущего финансового года (п. 3.1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области (п. 5.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) арендатор вправе заключать договоры о передаче земельного участка во временное пользование (субаренду) с другим юридическим и физическим лицом.

Полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Воробей В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168, 166, 434, 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание заключение эксперта АНКО "Тамбовский ЦСЭ" Атаманова С.Н. от 21.04.2021 N 338/51, согласно которому рыночная величина арендной платы спорного земельного участка в год составляет 63 936,44 руб., и доказательства перечисления ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 255 745,76 руб. (исходя из величины арендной платы в год в размере 63 936,44 руб.), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий оспаривал договор аренды и дополнительное соглашение к нему по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договор аренды заключен 08.06.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 06.06.2019, дополнительное соглашение заключено 20.08.2019, зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 30.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ИП Главы КФХ Лукина А.Н. (05.12.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из договора аренды, ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 35 000 руб. в год.

Судом в целях установления рыночной величины арендной платы спорного земельного участка, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Атаманову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2021 N 338/51 рыночно обоснованная величина арендной платы в год составляет 63 936,44 руб.

Судами установлено, что 24.08.2021 ответчиком в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 255 745,76 руб. (исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы в год в размере 63 936,44 руб., установленной экспертом) в счет возмещения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (чеки Сбербанк онлайн). Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О).

Отсутствие у истца принадлежащего ему субъективного материального права (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами двух инстанций установлено, что повторные торги по продаже предприятия должника (в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 площадью 724000 кв. м, находящегося по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район), проводимые 16.01.2020, не состоялись ввиду подачи одной заявки. Договор купли-продажи заключен 17.01.2020 с единственным участником - ООО "Семеновское".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 18 288 716 руб.

В силу п. 2.3. договора, стороны определили, что задаток в размере 3 657 743,20 руб., ранее уплаченный покупателем на участие в торгах, включается в общую стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.4. договора покупатель обязуется перечислить оставшуюся стоимость имущества в размере 14 630 972,80 руб. на расчетный счет должника в течение 30 дней с даты подписания договора.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено конкурсным управляющим.

Учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи спорный земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, а конкурсный управляющий утратил возможность распоряжения спорным имуществом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий утратил материально-правовой интерес к оспариванию сделок является правомерным.

То обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок к новому собственнику земельного участка - ООО "Семеновское" до настоящего времени не зарегистрирован за ним, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Доказательств расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным в материалы дела не представлено. В данном случае регистрация перехода права собственности на земельный участок является лишь подтверждением факта заключения договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание перечисление ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 255 745,76 руб., учитывая отсутствие у конкурсного управляющего материально-правового интереса в оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

Конкурсный управляющий оспаривал договор аренды и соглашение к нему также по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом сторонами сделки и уменьшения конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено. То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено в отсутствие согласия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лукина А.Н. не может служит доказательством недобросовестного поведения сторон договора, поскольку основной договор аренды заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве должника. Дополнительное соглашение касалось только права арендатора на передачу спорного земельного участка в субаренду.

Условие о цене сделки (размере арендной платы) приведено в соответствие с рыночными условиями. Цели причинения вреда каким-либо участникам гражданского оборота стороны договора аренды не преследовали.

Доводов о наличии в действиях Лукина А.Н. и Сазонова А.Н. при заключении оспариваемых договоров злоупотребления правом в кассационной жалобе ООО "Семеновское" не приведено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебная коллегия также отмечает, что целью правового регулирования оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по статье 174.1 ГК РФ и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является пополнение конкурсной массы вследствие применения последствий недействительности сделок. В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве. ООО "Семеновское" приобрело спорный земельный участок на торгах, по результатам которых с ним был заключен договор купли-продажи от 17.01.2020. Сведения о регистрации договора аренды были внесены в единый реестр прав на недвижимость 06.06.2019, о регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2019 внесены 30.08.2019.

Позиция кассатора не направлена на пополнение конкурсной массы, так как не содержит требований о возврате имущества должнику или о дополнительном взыскании денежных средств с ответчика. В рассматриваемом обособленном споре ООО "Семеновское" имеет целью освобождение приобретенного им имущества от обременения в виде прав аренды иного лица. Вместе с тем указанная цель не может быть достигнута путем оспаривания сделки покупателем имущества в деле о банкротстве продавца по основаниям, направленным на защиту не прав покупателя, а на пополнение конкурсной массы.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ООО "Семеновское" не лишено возможности защитить свои права иными законными средствами, в том числе в рамках иного спора.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Семеновское".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А64-8926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов