Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2022 г. N Ф10-2807/22 по делу N А68-7197/2021

г. Калуга

1 августа 2022 г.

Дело N А68-7197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Егоровой С.Г.,
	Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" представителя Морозовой Ю.П. по доверенности от 07.05.2021;

от АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" директора Гречишкина А.Г. на основании приказа от 16.07.2020 N 38А,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А68-7197/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" (ОГРН 1197154012329, ИНН 7107133302, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" (ОГРН 1036900020662, ИНН 6901025428, далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 1 799 368 рублей 05 копеек, в том числе по контракту от 11.12.2020 N 03662000356200063300001 - 811 626 рублей 03 копейки, по контракту от 14.12.2020 N 03662000356200063500001 - 987 742 рубля 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (далее - АО "ЦДС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 750 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 993 рублей 68 копеек.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным начисление штрафов на всю цену контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2020 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт N 03662000356200063300001 (далее - контракт N 1) на сумму 142 325 205 рублей 50 копеек сроком действия до 28.02.2022.

14.12.2020 стороны заключили контракт N 03662000356200063500001 (далее - контракт N 2) на сумму 197 548 404 рублей 50 копеек сроком действия до 28.02.2022.

По условиям заключенных контрактов, подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 1 ответчик допускал нарушения его условий путем выполнения рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3,4%), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении N 2 к контракту (далее - замена класса).

Определение размера штрафа за выполнение рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам осуществлялось по правилам, установленным в пункте 9.7 контракта и приложении N 10 к контракту, размер штрафа составил 100 000 рублей.

Также ответчику начислен штраф за замену класса транспортного средства в размере 711 626 рублей 03 копейки в соответствии с пунктом 9.6. контракта.

Общая сумма штрафных санкций по контракту N 1 составила 811 626 рублей 03 копейки.

В ходе исполнения контракта N 2 ответчик допустил нарушение, связанное с заменой класса транспортного средства.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в размере 987 742 рублей 02 копейки в соответствии с пунктом 9.6. контракта.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.04.2021 N 01-07/1095 и N 01-07/1096 с требованием оплаты в 10-дневный срок с момента получения претензий начисленных штрафов, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об оплате штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам подтвержден, начисление штрафов соответствует требованиям нормативных актов и условиям договоров. При этом судами снижен размер начисленных штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, являются законными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа, а также ее размер установлены в пунктах 9.6 - 9.7 контрактов с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Пунктом 9.7 контракта N 1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 рублей.

Согласно приложению N 10 к контракту, в случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступление от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к Приложению N 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, согласно приложениям N 1 к приложениям N 10 к контрактам, может составлять не более чем 3,4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

Согласно пункту 9.6 контракта N 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 711 626 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 9.6 контракта N 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 927 030 рублей 61 копейку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта N 1 ответчиком были допущены нарушения регулярности перевозок, что привело к отклонению от планового объема работ по контракту по установленным маршрутам более чем на 3,4% каждое и замена класса транспортного средства, по контракту N 2 была допущена замена класса транспортного средства.

При этом вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по контрактам подрядчик не оспаривал и документально не опровергал.

Учитывая факт нарушения подрядчиком своих обязательств, суд посчитал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления штрафов.

Расчет штрафов проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контрактов. Данный расчет заявителем по существу не оспорен, контррасчет пени и штрафов, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 1042, заказчиком также не был представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контрактам, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, определив общий размер штрафов в сумме 750 000 рублей.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении сумм штрафов, в том числе с учетом того, что вопрос о снижении неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости исчисления сумм штрафов с учетом уменьшения цены контракта за каждый отчетный период исполнения подрядчиком своих обязательств обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам N 1042, предусматривающим установление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта (пункты 2, 6 Постановления N 1042).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А68-7197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова