Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2022 г. N Ф10-1588/21 по делу N А84-7347/2020

г.Калуга

1 августа 2022 г.

Дело N А84-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ответчика: индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт"		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя области от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А84-7347/2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 365 рублей 97 копеек затрат, понесённых на демонтаж (перемещение) самовольно размещённого нестационарного торгового объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 365 рублей 97 копеек за период с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга.

От ИП Помогаловой С.Н. поступил встречный иск к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о взыскании убытков в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт нестационарного торгового объекта в связи с причинением ему повреждений в процессе демонтажа, транспортировки и хранения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП Помогаловой С.Н. убытки в размере 69 228 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 447 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 398 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП Помогаловой С.Н. затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 398 рублей, отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей отказано. Суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422) в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны (ОГРНИП 315920400050182) убытков в размере 39 228 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 447 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушения судами норм материального права.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ЕвроКомфорт" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в ходе проводимых мероприятий по демонтажу (перемещению) самовольно размещенных нестационарных торговых объектов 22.10.2018 в соответствии с требованиями Порядка выявления и демонтажа (перемещения) самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-1111 (в редакции от 26.04.2018), был демонтирован нестационарный торговый объект (НТО) - металлический павильон с логотипом "Лучок", площадью 13 м?, принадлежащий ИП Помогаловой С.Н.

Главным управлением в отношении нестационарного торгового объекта был составлен акт о выявлении самовольно размещённого нестационарного торгового объекта N 01-03-342334-2018 от 21.09.2018 года размещённого по адресу: г.Севастополь, пр.Победы, в районе дома N 4, с указанием на то, что требование о демонтаже от 11.09.2018 N Н-685/18 правообладателем не исполнено.

Актом N Н-150 от 22.10.2018 зафиксирован демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) с перемещением его на ответственное хранение на специализированную площадку по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.61 - ООО "Управляющая компания".

Актами приёма-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение N Н-150 от 22.10.2018 подтверждается принятие данного имущества, вывезенного при демонтаже на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2020 по делу N А84-5711/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, которым истребовано у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП Помогаловой С.В. принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество - нестационарный торговый объект (павильон), с вывеской "Лучок".

Во исполнение указанного решения суда, в адрес ИП Помогаловой С.Н. Главным управлением были направлены письма от 13.07.2020 N 3214/01-21-02- 02-19/02/20, от 24.08.2020 N 4000/01-21-02-02-19/02/20, от 24.08.2020 N 4000/01- 21-02-02-19/02/20 о возможности получения ею ранее демонтированного нестационарного торгового объекта.

По нестационарному торговому объекту, демонтированному по адресу: город Севастополь, пр. Победы, в районе дома N 4, в количестве одного объекта, площадью 13,0 м? - согласно государственному контракту N 1064555 от 16.10.2018, заключенному с ООО "ЕвроКомфорт", стоимость работ по демонтажу (перемещению) одной единицы самовольно размещенного нестационарного торгового объекта площадью от 12 м? до 20 м? составила 16 365 рублей 97 копеек, в связи с чем, сумма понесённых Главным управлением затрат составляет 16 365 рублей 97 копеек.

Работы по указанному государственному контракту выполнены, что подтверждается актом о приёме выполненных работ N 1 от 14.12.2018, копией счёта на оплату N 22 от 14.12.2018, платежным поручением N 897162 от 29.12.2018. Денежные средства перечислены подрядной организации за выполненные работы по государственному контракту N 1064555 от 16.10.2018.

Главное управление направило в адрес ИП Помогаловой С.Н. претензию от 06.11.2020 N 5120/01-21-03-19/02/20 с просьбой произвести оплату затрат по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) в сумме 16 365 рублей 97 копеек, приложив к ней копию расчёта суммы, понесенных затрат, которая была оставлена без удовлетворения.

В тоже время, встречные исковые требования предпринимателя о возмещении ущерба, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы тем, что при демонтаже и перемещении на специализированную площадку для хранения, нестационарному торговому объекту были причинены существенные повреждения в виде:

* крыша: отсутствует обрамление кровли профлистом металлическим;

* двери: отсутствует дверное полотно;

- полы: локальное повреждение пола (продавливание металлического основания и повреждение покрытия из ДСП) в зоне дверного проёма;

* фасадная стена: деформация облицовки из профлиста;

* отсутствует внешняя часть кондиционера со стороны улицы;

* отсутствует электросчётчик;

* отсутствует корпус электросчётчика;

Таким образом, как указывает предприниматель, поскольку НТО принадлежит ему на праве собственности, включёно в схему расположения НТО на территории города Севастополя, а также учитывая, что ответчиком был нарушен Порядок выявления и демонтажа, утверждённый постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, в части надлежащего извещения правообладателя НТО, что лишило предпринимателя возможности демонтировать его в добровольном порядке, то с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя подлежит взысканию сумма причинённых убытков в размере 119 262 рублей, согласно следующему расчёту:

- 39 330 рублей - сумма убытков по ремонту павильона согласно заключению эксперта;

- 29 939 рублей - разница между ценой на окно и роллеты указанной в экспертизе и реально существующими ценами на окно и роллеты;

* 18 259 рублей - стоимость кондиционера;

* 30 000 рублей - стоимость перевозки павильона;

* 839 рублей - стоимость электросчетчика;

- 905 рублей - стоимость корпуса на электросчетчика, а всего 119 262 рублей. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП Помогаловой С.Н. в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП Помогаловой С.Н. затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 398 рублей, отменено. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей отказано.

Таким образом, с Главного управления взысканы убытки, связанные с причинением вреда предпринимателю при демонтаже павильона в размере 39 228 рублей.

Обжалуемые судебные акты мотивированы нарушением Главным управлением Порядка выявления и демонтажа, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631 в части надлежащего извещения правообладателя НТО, в связи с чем, основания для возложения на ИП Помогалову С.Н. расходов на демонтаж и перемещение НТО, отсутствуют.

Спорный НТО был включён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 года N 1030-1111, под номером 5158 (строка - 1875).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенным в заключении эксперта N 2505-21/01Э от 25.05.2021, в соответствии с которым, общий размер расходов, необходимых для восстановления НТО составляет 39 228 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере стоимости повреждения нестационарного торгового объекта предпринимателя, суды пришли к выводу о противоправности действий Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя по демонтажу павильона.

Доводы жалобы управления о законности действий, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2018 N 120-ПП, в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя", включено место размещения НТО под номером 5158 (строка - 1875), содержащее следующие сведения: адресный ориентир - г.Севастополь, проспект Победы, в районе ТД "Молодежный" (рядом с автостоянкой); тип НТО - павильон; площадь НТО - 20 кв.м.; специализация НТО - продовольственная группа товаров; период функционирования НТО - круглогодично.

Однако, 22.10.2018 сотрудниками Главного управления был осуществлен демонтаж (перемещение) НТО - павильона белого цвета, с красной крышей, металлический, логотип "Лучок", площадью 13 мI, расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Победы, в районе дома N 4, что нашло свое отражение в акте No Н-150 от 22.10.2018 о демонтаже.

Согласно пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"".

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) и разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Поэтому то обстоятельство, что ИП Помогалова С.Н. не имела заключенного договора на размещение НТО без проведения торгов, само по себе не свидетельствует о незаконность размещения ею указанного торгового павильона c 2014 года, поскольку такое право у неё имелось. Не заключение договора на размещение могло иметь иные правовые последствия для предпринимателя, но не демонтаж НТО.

Ссылка Управления на пункт 1.2 "Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, согласно которому незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размеще?нный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя с учетом вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята, как основание для освобождения соответствующего земельного участка от имущества предпринимателя.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка таким существенным обстоятельствам как то, что ответчиком предпринимались меры по заключению договора на размещение павильона, Главным управлением торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта не проводились, иных претендентов на размещение НТО по указанному выше адресу, не имелось, предписаний об устранении нарушений в адрес предпринимателя не выносилось.

После выявления НТО предпринимателя сотрудником Главного управления составлено уведомление N Н-685/18 от 11.09.2018 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО, в котором предложено неустановленному правообладателю предоставить в срок не позднее 20.09.2018 документы в адрес Главного управления, подтверждающие законность размещения НТО, расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Победы, в районе дома N 4, а в случае отсутствия таких документов не позднее 20.09.2018 своими силами и за свой счет демонтировать указанный НТО.

Таким образом, предложений о заключении договора на размещение НТО в адрес предпринимателя со стороны административного органа не направлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 "Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО (передвижных аттракционов): вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись; при отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о че?м опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Правительства Севастополя.

Как обоснованно установлено судами, несмотря на то, что место размещения НТО было включено в Схему размещения на основании неоднократных заявлений предпринимателя, доказательств вручения ИП Помогаловой С.Н. в соответствии с пунктом 2.3 Порядка, лично под подпись уведомления о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что Порядок N 631-ПП в целом и в частности пункт 2.3 не обязывает и не наделяет истца полномочиями на установление (розыск) правообладателя НТО подлежат отклонению, поскольку административный орган располагал информацией о собственнике данного нестационарного объекта, расположенного по адресу: город Севастополь, пр. Победы, в районе дома No 4.

Таким образом, доводы Главного управления о размещении непосредственно на НТО соответствующего уведомления и опубликования соответствующей информации на официальном сайте Правительства Севастополя, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку такой способ извещения, в силу пункта 2.3 Порядка, является исключительным и применяется только при отсутствии у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя сведений о правообладателе НТО.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что действия Управления являлись неправомерными и находились в причинно- следственной связи с причинением ущерба предпринимателю. Поэтому оснований для возложения на ИП Помогалову С.Н. расходов на демонтаж и перемещение НТО, т.е. удовлетворения первоначального иска Главного управления не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А84-5711/19 установлено право собственности ИП Помогаловой С.Н. на НТО площадью 20 мI. Размер убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов, возникших при транспортировке объекта, исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту, рассчитан судом с уче?том выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертизы в ходе сопоставления данных, полученных визуальным обследованием и сведений об объекте до и в процессе демонтажа установлены следующие повреждения: крыша: отсутствует обрамление кровли профлистом металлическим; двери: отсутствует дверное полотно; окно: отсутствует оконный блок, отсутствует роллета; полы: локальное повреждение пола (продавливание металлического основания и повреждение покрытия из ДСП) в зоне дверного проема; фасадная стена: деформация облицовки из профлиста. Характер повреждений, а также факт их отсутствия на момент, предшествующий демонтажу указывает на то, что причиной их образования являются внешние механические воздействия, приложенные к объекту исследования в процессе работ по его передислокации.

Следовательно, общий размер расходов, необходимых для восстановления НТО принадлежащего ИП Помогаловой С.Н. обоснованно установлен судом апелляционнонй инстанции в размере 39 228 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя области от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А84-7347/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина