Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-395/21 по делу N А84-7347/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А84-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-7347/2020

по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

(ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877)

к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне

(ОГРНИП 315920400050182, ИНН 920354249257),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт"

(ОГРН 1075027011806, ИНН 5027125670)

о взыскании затрат, понесенных на демонтаж нестационарного торгового объекта;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о взыскании убытков, причиненных нестационарному торговому объекту в связи с демонтажем,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 365,97 рублей затрат, понесённых на демонтаж (перемещение) самовольно размещённого нестационарного торгового объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 365,97 рублей за период с 13.11.2020 года по день фактической уплаты долга.

От ИП Помогаловой С.Н. поступил встречный иск к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о взыскании убытков в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт нестационарного торгового объекта в связи с причинением ему повреждений в процессе демонтажа, транспортировки и хранения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 года по делу N А84-7347/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны убытки в размере 69 228 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 447,20 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 398 рублей.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску мотивировано нарушением Главным управлением Порядка выявления и демонтажа, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-ПП, в части надлежащего извещения правообладателя НТО, в связи с чем, основания для возложения на ИП Помогалову С.Н. расходов на демонтаж и перемещение НТО, отсутствуют.

Кроме того, спорный НТО был включён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 года N 1030-ПП, под номером 5158 (строка - 1875).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенным в заключении эксперта N 2505-21/01Э от 25.05.2021, в соответствии с которым, общий размер расходов, необходимых для восстановления НТО составляет 39 228 рублей.

Также судом удовлетворены встречные требования предпринимателя о взыскании с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя расходы на транспортировку НТО в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП Помогалова С.Н. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, ИП Помогаловой С.Н. не представлено доказательств законности размещения демонтированного НТО. Сумма убытков, понесённых Главным управлением в связи с демонтажем данного НТО, подтверждается государственным контрактом, заключённым с подрядной организацией и соответствующим актом к нему.

Апеллянт указывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.3 Порядка N 631-ПП, при отсутствии сведений о правообладателе НТО, уведомление о его демонтаже размещается непосредственно на НТО, информация о чём публикуется на официальном сайте Правительства Севастополя, в связи с чем, Главное управление не обязано и не наделено полномочиями на установление правообладателя НТО.

Также Главное управление указывает, что материалы данного дела не содержат доказательств, подтверждающих понесённые ИП Помогаловой С.Н. расходы на транспортировку НТО в сумме 30 000 рублей. Заключение судебной экспертизы от 25.05.2021 года N 2505-21/01Э, по мнению истца, не может быть принято как относимое и допустимое доказательство по данному делу.

В своей апелляционной жалобе ИП Помогалова С.Н. просит взыскать с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя стоимость кондиционера в сумме 18 259 рублей, электросчётчика в сумме 839 рублей, корпуса на электросчётчик в сумме 905 руб., а также разницу между ценой на окно и роллеты, указанной в экспертизе и реально существующей ценой на них в сумме 29 939 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в ходе проводимых мероприятий по демонтажу (перемещению) самовольно размещенных нестационарных торговых объектов 22.10.2018 года в соответствии с требованиями Порядка выявления и демонтажа (перемещения) самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-1111 (в редакции от 26.04.2018), был демонтирован нестационарный торговый объект (НТО) - металлический павильон с логотипом "Лучок", площадью 13 кв.м., принадлежащий ИП Помогаловой С.Н.

Главным управлением в отношении нестационарного торгового объекта был составлен акт о выявлении самовольно размещённого нестационарного торгового объекта N 01-03-342334-2018 от 21.09.2018 года размещённого по адресу: город Севастополь, пр. Победы, в районе дома N 4, с указанием на то, что требование о демонтаже от 11.09.2018 года N Н-685/18 правообладателем не исполнено.

Актом N Н-150 от 22.10.2018 года зафиксирован демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) с перемещением его на ответственное хранение на специализированную площадку по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61 - ООО "Управляющая компания".

Актами приёма-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение N Н-150 от 22.10.2018 года подтверждается принятие данного имущества, вывезенного при демонтаже на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2020 года по делу N А84-5711/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года, которым истребовано у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП Помогаловой С.В. принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество - нестационарный торговый объект (павильон), с вывеской "Лучок".

Во исполнение указанного решения суда, в адрес ИП Помогаловой С.Н. Главным управлением были направлены письма от 13.07.2020 года N 3214/01-21-02- 02-19/02/20, от 24.08.2020 года N 4000/01-21-02-02-19/02/20, от 24.08.2020 года N 4000/01- 21-02-02-19/02/20 о возможности получения ею ранее демонтированного нестационарного торгового объекта.

По нестационарному торговому объекту, демонтированному по адресу: город Севастополь, пр. Победы, в районе дома N 4, в количестве одного объекта, площадью 13,0 кв.м. - согласно государственному контракту N 1064555 от 16.10.2018, заключенному с ООО "ЕвроКомфорт", стоимость работ по демонтажу (перемещению) одной единицы самовольно размещенного нестационарного торгового объекта площадью от 12 кв.м. до 20 кв.м. составила 16 365,97 рублей, в связи с чем, сумма понесённых Главным управлением затрат составляет 16 365,97 рублей.

Работы по указанному государственному контракту выполнены, что подтверждается актом о приёме выполненных работ N 1 от 14.12.2018 года, копией счёта на оплату N 22 от 14.12.2018 года, платежным поручением N 897162 от 29.12.2018 года. Денежные средства перечислены подрядной организации за выполненные работы по государственному контракту N 1064555 от 16.10.2018 года.

Главное управление направило в адрес ИП Помогаловой С.Н. претензию от 06.11.2020 года N 5120/01-21-03-19/02/20 с просьбой произвести оплату затрат по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) в сумме 16 365,97 руб., приложив к ней копию расчёта суммы, понесенных затрат, которая была оставлена без удовлетворения.

В тоже время, встречные исковые требования предпринимателя о возмещении ущерба, со ссылкой на статью 15 ГК РФ, обоснованы тем, что при демонтаже и перемещении на специализированную площадку для хранения, нестационарному торговому объекту были причинены существенные повреждения в виде:

- крыша: отсутствует обрамление кровли профлистом металлическим;

- двери: отсутствует дверное полотно;

- полы: локальное повреждение пола (продавливание металлического основания и повреждение покрытия из ДСП) в зоне дверного проёма;

- фасадная стена: деформация облицовки из профлиста;

- отсутствует внешняя часть кондиционера со стороны улицы;

- отсутствует электросчётчик;

- отсутствует корпус электросчётчика;

Таким образом, как указывает предприниматель, поскольку НТО принадлежит ему на праве собственности, включён в схему расположения НТО на территории города Севастополя, а также учитывая, что ответчиком был нарушен Порядок выявления и демонтажа, утверждённый постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-ПП, в части надлежащего извещения правообладателя НТО, что лишило предпринимателя демонтировать его в добровольном порядке, то с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя подлежит взысканию сумма причинённых убытков в размере 119 262 рубля, согласно следующему расчёту:

- 39 330 рублей - сумма убытков по ремонту павильона согласно заключению эксперта;

- 29 939 рублей - разница между ценой на окно и роллеты указанной в экспертизе и реально существующими ценами на окно и роллеты;

- 18 259 рублей - стоимость кондиционера;

- 30 000 рублей - стоимость перевозки павильона;

- 839 рублей - стоимость электросчетчика;

- 905 рублей - стоимость корпуса на электросчетчика, а всего 119 262 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП Помогаловой С.Н. в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя утверждена постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 года N 1030-ПП и состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть Схемы оформлена в виде таблицы, содержащей следующие сведения: номер места размещения НТО, адресные ориентиры места размещения НТО, площадь места размещения НТО, тип НТО, специализацию НТО, период функционирования НТО; сведения о местах, предназначенных для размещения НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; сведения о местах, предназначенных для размещения НТО инвалидами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в городе Севастополе, и общественными организациями инвалидов, осуществляющими деятельность в городе Севастополе.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2018 года N 120-ПП, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, включено место размещения НТО под номером 5158 (строка - 1875), содержащее следующие сведения: адресный ориентир - г. Севастополь, проспект Победы, в районе ТД "Молодежный" (рядом с автостоянкой); тип НТО - павильон; площадь НТО - 20 кв.м.; специализация НТО - продовольственная группа товаров; период функционирования НТО - круглогодично.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.09.2019 года ИП Помогалова С.Н. обратилась в Главное управление с заявлением о даче разрешения на размещение НТО для приёма вторичного сырья (стеклотары) в районе Воронцовского рынка рядом с автостоянкой Торгового центра, приложив копии топографической съёмки земельного участка по пр. Победы в р-не ТД "Молодежный" М 1:500 от 12.10.2016 года, выписки из ЕГРИП от 01.04.2015 года и паспорта гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем, Главное управление, рассмотрев указанное заявление, письмом от 25.09.2019 года N 4755/01-21-01-03-21/02/19 со ссылками на положения раздела 3 "Формирование схемы размещения нестационарных торговых объектов" Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, сообщило о порядке подачи предложения о включении в Схему места размещения НТО, внесения изменений в Схему либо исключении места размещения из Схемы, с указанием какие документы необходимо приложить к такому предложению.

Как установлено судебной коллегией, на момент включения в Схему места размещения НТО под номером 5158 (22.02.2018), действовало Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 года N 1030-ПП, в пункте 11.1 которого, перечислены основания для заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов, а именно: согласно пункту 11.2 Положения лицо, заинтересованное в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, подает в Уполномоченный орган заявление о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов по форме, утвержденной Уполномоченным органом. В пункте 11.4 Положения указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов.

В апелляционной жалобе Главное управление указывает на то, что демонтаж НТО проводился на основании Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Порядка, незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размещённый на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Помогалова С.Н. является владельцем НТО, местоположение которого соответствует утверждённой Схеме размещения НТО, иных претендентов на размещение НТО по указанному выше адресу, не имеется.

Вместе с тем, между ИП Помогаловой С.Н. и Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя договор на размещение НТО не был заключён, по причине не проведения на протяжении длительного времени Главным управлением открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-ПП, работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО (передвижных аттракционов):

- вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись;

- при отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чём опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Правительства Севастополя;

Главным управлением в отношении спорного НТО соответствующий акт о выявлении незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона) составлен 21.09.2018 года, с указанием на то, что требование о демонтаже от 11.09.2018 года N Н-685/18 правообладателем не исполнено.

Однако, доказательств вручения ИП Помогаловой С.Н. в соответствии с пунктом 2.3 Порядка, лично под подпись уведомления о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) в материалы дела не представлено, при том, что указанный НТО был включён Главным управлением в соответствующую схему размещения, а следовательно, Главное управление в любом случае располагало информацией о собственнике данного нестационарного объекта, расположенного по адресу: город Севастополь, пр. Победы, в районе дома N 4.

При таких обстоятельствах, доводы Главного управления о размещении непосредственно на НТО соответствующего уведомления и опубликования соответствующей информации на официальном сайте Правительства Севастополя, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой способ извещения, в силу пункта 2.3 Порядка, является исключительным и применяется только при отсутствии у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя сведений о правообладателе НТО.

Как указывает ИП Помогалова С.Н., с 18.03.2014 года НТО фактически располагался на том же месте, с которого был демонтирован. Кроме того, предприниматель неоднократно обращалась в Главное управление по вопросу внесения НТО в схему (заявление от 20.04.2015 с приложением паспортных данных, фото павильона, паспорта МАФ; заявление от 03.08.2017), в связи с чем, Главное управление имело возможность идентифицировать правообладателя НТО, известив его надлежащим образом о принятом решении относительно демонтажа.

Более того, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств уведомления ИП Помогаловой С.Н. о предстоящем демонтаже путём размещения информации непосредственно на НТО, судебная коллегия считает обоснованными доводы ИП Помогаловой С.Н. о лишении её Главным управлением права на самостоятельный демонтаж принадлежащего ей нестационарного торгового объекта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя Порядка выявления и демонтажа, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 года N 631-ПП, в части надлежащего извещения правообладателя НТО, а следовательно, оснований для возложения на ИП Помогалову С.Н. расходов на демонтаж и перемещение НТО, не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А84-5711/19 установлено право собственности ИП Помогаловой С.Н. на НТО площадью 20 кв.м.

Размер убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов, возникших при транспортировке объекта, исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту, рассчитан судом первой инстанции с учётом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ИП Помогаловой С.Н. определением суда первой инстанции от 05.03.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- возможно при визуальном обследовании нестационарного торгового объекта (металлического павильона площадью 20 кв.м.), принадлежащего ИП Помогаловой С.Н., находящегося на территории специализированной площадки по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 61 установить наличие и причину повреждений крыши, пола и левой стены?

- если возможно установить наличие и причину повреждений - в чём заключаются такие повреждения, какова их причина, а также какова стоимость ремонта крыши, пола и левой стены нестационарного торгового объекта (металлического павильона площадью 20 кв.м.), принадлежащего ИП Помогаловой С.Н., находящегося на территории по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 61?

- какова стоимость материалов и работ, необходимых для установки входной двери (металлической, в том числе, стоимость самой двери), метало-пластикового окна (в том числе, стоимость самого окна) и металлических роллетов (в том числе, стоимость самих роллетов) в нестационарном торговом объекте (металлическом павильоне площадью 20 кв.м.), который принадлежит ИП Помогаловой С.Н. и находится на территории по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 61?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2505-21/01Э от 25.05.2021 года, при визуальном обследовании нестационарного торгового объекта (металлического павильона площадью 20 кв.м.), принадлежащего ИП Помогаловой С.Н., находящегося на территории специализированной площадки по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 61 установить наличие и причину повреждений крыши, пола и левой стены возможно.

В ходе сопоставления данных, полученных визуальным обследованием и сведений об объекте до и в процессе демонтажа установлены следующие повреждения:

- крыша: отсутствует обрамление кровли профлистом металлическим;

- двери: отсутствует дверное полотно;

- окно: отсутствует оконный блок, отсутствует роллета;

- полы: локальное повреждение пола (продавливание металлического основания и повреждение покрытия из ДСП) в зоне дверного проёма;

- фасадная стена: деформация облицовки из профлиста.

Характер повреждений, а также факт их отсутствия на момент, предшествующий демонтажу указывает на то, что причиной их образования являются внешние механические воздействия, приложенные к объекту исследования в процессе работ по его передислокации.

Стоимость ремонта крыши, пола и левой стены нестационарного торгового объекта составляет 21 552 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что стоимость материалов и работ, необходимых для установки двери (металлической, в том числе, стоимость самой двери), метало-пластикового окна (в том числе, стоимость самого окна) и металлических роллетов, в том числе, стоимость самих роллетов) в нестационарном торговом объекте ИП Помогаловой С.Н., необходимых для установки входной двери, составляет 6 415 рублей, (в том числе, стоимость самой двери - 5 000 рублей), метало-пластикового окна - 4 236 рублей, металлических роллетов - 7 125 рублей.

Следовательно, общий размер расходов, необходимых для восстановления НТО принадлежащего ИП Помогаловой С.Н. составляет 39 228 рублей.

При каких обстоятельствах вышеуказанные повреждения были причинены нестационарному торговому объекту, представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя пояснить затруднился.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку повреждения принадлежащему ИП Помогаловой С.Н. НТО причинены в процессе демонтажа НТО, который осуществлялся Главным управлением с нарушением Порядка выявления и демонтажа (перемещения) самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, указанные выше расходы по его восстановлению подлежат взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред имуществу предпринимателя.

В тоже время, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на транспортировку НТО в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы подтверждены документально.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель пояснила, что представить доказательства несения расходов на транспортировку НТО в размере 30 000 рублей не представляется возможным ввиду их отсутствия, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 29 939 рублей разницы между ценой на окно и роллеты, указанной экспертом и реально существующими рыночными ценами на них, являются не состоятельными, поскольку их стоимость определена судом первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, составленным экспертным учреждением, предложенным ИП Помогаловой С.Н.

Требования встречного иска о взыскании стоимости кондиционера в сумме 18 259 рублей, стоимости электросчетчика в сумме 839 рублей и корпуса на электросчетчик в сумме 905 рублей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия такого оборудования на момент демонтажа, предпринимателем не представлено.

Из фотографий, представленных предпринимателем в материалы дела, наличие наружного блока кондиционера и электросчётчика с соответствующим корпусом, в период до осуществления демонтажа, не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ИП Помогалова С.Н. просит взыскать полную стоимость кондиционера, в то время, как со слов предпринимателя, на указанном НТО отсутствует только его наружная часть, стоимость которой не подтверждается соответствующими документами.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя расходов предпринимателя на транспортировку НТО в размере 30 000 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-7347/2020 в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 398 рублей, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны затрат, понесенных на перемещение нестационарного торгового объекта в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877) в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны (ОГРНИП 315920400050182) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-7347/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко