Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-453/22 по делу N А54-4231/2019

г. Калуга

03 августа 2022 г.

Дело N А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 31.01.2022 N 2.4-29/01506),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А54-4231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Григорьевич (далее - заявитель, Гущин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис", общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство", индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич, индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные Гущиным С.Г. обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, Гущин С.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Гущин С.Г. в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ему необоснованно отказано в праве на рассмотрение дела в одном составе суда и в праве на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом, а также на наличие у него права на оспаривание решения налогового органа от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверки конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова". Также заявитель указывает на отсутствие пропуска им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении общества.

Из судебных актов, вступивших в законную силу по настоящему делу, следует, что отказывая в удовлетворении заявленного Гущиным С.Г. требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, однако оспариваемое решение инспекции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Делая вывод об отсутствии у заявителя права оспаривать решение налогового органа, суды учли, что на момент подачи заявления в суд полномочия Гущина С.Г., как руководителя общества, прекращены в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Следовательно, ссылка заявителя отсутствие пропуска им срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо принятых по спору судебных актов.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 18.03.2022 по настоящему делу следует, что судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан вывод об отсутствии оснований его применения с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды учли, что в рассматриваемом деле не обжалуется судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику; Гущин С.Г. как представитель участников ООО МСК "Страж" им. С. Живаго вправе был заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Кроме того, доказательств привлечения Гущина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания с него убытков, материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Суды приняли во внимание, что Гущин С.Г. использовал право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго требований налогового органа в размере 72 374 760 руб. (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021), а также, что требования о возмещении убытков подлежат изучению и оценке в рамках дела о банкротстве должника и определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 (оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021) в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании с Гущина С.Г. убытков отказано.

Суды верно учли, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по правилам статьи 311 Кодекса, Гущин С.Г. не указывает каким образом нарушаются его права и законные интересы решением инспекции от 23.05.2018 о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя, со ссылкой на положения статьи 18 АПК РФ, о рассмотрении дела в незаконном составе и о вынесении решения судом первой инстанции без исследования доказательств был заявлен им и являлся предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по настоящем делу и отклонен как противоречащий материалам дела с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования материалов дела, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Ссылки заявителя на наличие оснований для отвода судьи Костюченко М.Е. в суде первой инстанции и необоснованный отказ в удовлетворении заявления о ее отводе при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда первой инстанции от 22.02.2022, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия доказательств наличия прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Костюченко М.Е. в исходе дела и иных оснований, установленных в частях 1 и 2 статьи 21 АПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Исследовав и оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, заявленных как основания для пересмотра судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гущин С.Г. при подаче кассационной жалобы по чеку "Сбербанк" онлайн от 10.06.2022 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Гущину С.Г. необходимо возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку "Сбербанк" онлайн от 10.06.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А54-4231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Гущину Сергею Григорьевичу (г. Рязань) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку "Сбербанк" онлайн от 10.06.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова