Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г. Калуга

2 августа 2022 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Титан-М" от иных лиц, участвующих в деле	Злобин Р.А. - представитель по доверенности б/н от 21.07.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Титан-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "Завод растительных масел "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

ФНС России 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Осиповой М.В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов ООО "Бухконсалт" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с суммой вознаграждения 50 тыс. руб. в месяц, ООО "Мир аудита" с суммой вознаграждения 500 тыс. рублей;

- нерасторжении трудового договора с Бычковым И.И.;

- нарушении очередности уплаты текущих обязательств;

- сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере, что привело к увеличению текущих расходов по обязательным платежам;

- отражении неполной информации в отчете, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.22.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-М" (далее - ООО "Титан-М", заявитель) 15.09.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере и признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере, как влекущих увеличение текущих расходов несостоятельного должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 (судья Калашникова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления ООО "Титан-М" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Титан-М", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере и признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере, как влекущим увеличение текущих расходов несостоятельного должника.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами по делу A14-5368/2020 были установлены факты, противоречащие тем, которые ранее были установлены судами сразу трех инстанций в рамках разрешения обособленного спора по делу А14-10588/2017 о том, что условия договоров аренды, на основании которых арендатор должен уплачивать должнику арендную плату в размере 1 999.0 тыс. руб. в месяц не освобождали должника от несения бремени расходов по содержанию арендованного имущества, а напротив, прямо обязывали последнего компенсировать арендатору понесенные им расходы. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа Осиповой М.В. было известно о требованиях арендатора, однако она не озвучила суду данную информацию. Кассатор не согласен с позицией апелляционного суда о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Считает ошибочным довод судов о невозможности пересмотра состоявшего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его части.

УФНС России по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Руин К.Г. в отзыве на кассационную жалобу, возражает против отмены обжалуемых судебных актов. считает, что у судов не было оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Титан-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО "Титан-М" указывает на то, что судебными актами по делу N А14-5368/2020 установлены факты, противоречащие тем, которые были установлены судами сразу трех инстанций в рамках разрешения обособленного спора по делу N А14-10588/2017, и эти факты состоят в том, что условия договоров аренды, на основании которых арендатор должен уплачивать должнику арендную плату в размере 1 999,0 тыс. руб. в мес., не освобождали должника от несения бремени расходов по содержанию арендованного имущества, а, напротив, как считает суд, прямо обязывали последнего компенсировать арендатору понесенные расходы, из чего следует, что должник, передав принадлежащее ему имущество в аренду за 1 999,0 тыс. руб./мес. тут же принял на себя встречное обязательство компенсировать арендатору понесенные им расходы по капитальному ремонту этого имущества из расчета 6 839,5 тыс. руб./мес., из чего следует, что чистый убыток от заключения и исполнения названного договора составил 4 840,5 тыс. руб. в мес.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства с учетом буквального содержания заявления, судебных актов и положений статьи 616 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой проведение текущего ремонта относится на арендатора, проведение капитального ремонта - на арендодателя, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Осиповой М.В., выразившиеся в следующем, в том числе в сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере, что привело к увеличению текущих расходов по обязательным платежам. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-5368/2020 удовлетворены требования ООО "Благо-Юг" о взыскании с ООО "ЗРМ "Эртильский" 123 110 158,78 руб. стоимости капитального ремонта арендованного имущества, судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021).

Оценив доводы ООО "Титан-М", положенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по новым обстоятельствам, исследовав содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-5368/2020, на которое ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Из текста указанного решения усматривается, что с ООО "Завод растительных масел "Эртильский" в пользу ООО "Благо-Юг" взыскана компенсация стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества. При этом на основе экспертного заключения было установлено, что работы в рамках данного ремонта носили неотложный характер, были необходимы в целях предотвращения остановки оборудования, произведены по ценам, незначительно ниже рыночных. Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендодателя (пункт 1 статьи 616 ГК РФ). При этом экономический эффект от проведения капитального ремонта для должника состоит в улучшении эксплуатационных характеристик находящегося в его собственности имущества, составляющего конкурсную массу, что должно увеличить стоимость этого имущества. Выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А14-5368/2020, не являются новыми обстоятельствами, которые влияют на выводы судов по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Завод растительных масел "Эртильский".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судебными актами по делу A14-5368/2020 были установлены факты, противоречащие тем, которые ранее были установлены судами сразу трех инстанций в рамках разрешения обособленного спора по делу А14-10588/2017, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов