Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2022 г. N Ф10-2894/22 по делу N А64-1824/2022

г.Калуга

16 августа 2022 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А64-1824/2022,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 Морозова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А64-1824/2022.

28.03.2022 Никулин А.А. обратился в суд с возражениями на заявление Морозовой М.В. о признании её несостоятельной (банкротом), в котором просил отказать Морозовой М.В. в признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество всех должников и банкротов по делу, а также ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, либо кредитора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 (судья О.А.Подольская) заявление Никулина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество всех должников и банкротов возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никулин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просил принять и рассмотреть заявление по существу.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление Морозовой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1824/2020, назначено судебное заседание.

Ссылаясь на необоснованность требований Морозовой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с возражением (отзывом) на заявление должника, в котором, в том числе просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество всех должников и банкротов по делу.

Возвращая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 46, 213.8, 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 АПК РФ, исходил из того, что в настоящее время Никулин А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ, а именно: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае судами учтено то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Никулин А.А. статусом конкурсного кредитора не обладает, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Морозовой М.В. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у него права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем возвратили указанное заявление.

Доводы, приведенные Никулиным А.А. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность принятия обеспечительных мер должна быть связана с фактом нахождения в производстве арбитражного суда конкретного спора, об обеспечении которого заявлено.

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, Никулин А.А. не указал, какое именно его требование, находящееся в производстве арбитражного суда, либо уже рассмотренное судом, необходимо обеспечить путем принятия вышеназванных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов