Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2022 г. N Ф10-3013/22 по делу N А83-13577/2020

город Калуга

15 августа 2022 г.

Дело N А83-13577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
Судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП РК "Крымэнерго" представителя Маринко А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ИП Солнцевой М.В. представителя Домаш В.Ю. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А83-13577/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Марии Викторовне (ОГРНИП 315910200024640, ИНН 911019825079, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии в размере 194 708 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие пломбы на дверце камеры силового трансформатора является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии и применения расчетного способа определения ее объема. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями нормативных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1239, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Настоящий договор вступил в силу с 21.01.2015, заключен на срок до 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

По условиям договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 договора).

Точками поставки по договору являются офис по адресу: улица Интернациональная, дом 149, город Евпатория; кафе по адресу: улица Шевченко, дом 37, помещение 14, город Евпатория; пансионат по адресу: улица Франко, дом 27, город Евпатория.

Пунктом 3.4.9 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление поставщику электроэнергии об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий договора по вине потребителя электроэнергии.

В Приложении N 9 к договору стороны согласовали ответственных лиц, за электрохозяйство: ИП Солнцева М.В. и Кожура Д.С.

На объекте потребителя (пансионат) было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы N 56998671 на камере силового трансформатора, в результате чего составлен акт от 07.05.2019 N 255992, подписанный представителем потребителя без замечаний и возражений.

Указанный акт был рассмотрен на заседании комиссии Евпаторийского РЭС 08.05.2019 по рассмотрению актов, о чем был составлен протокол расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 194 708 рублей 69 копеек.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту определен с даты предыдущего снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии данного объекта истца (25.04.2019) по день обнаружения безучетного потребления электроэнергии (07.05.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 N 1021/5246 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в рамках дела N А83-9125/2020 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 судебный приказ был отменен.

Отсутствие оплаты безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о проверке приборов учета, не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии возможности визуального осмотра прибора учета внутри камеры силового трансформатора тока без снятия пломбы на его дверце.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2002 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судами установлено, что проверка КТП-414 была проведена сотрудниками истца без уведомления ответчика о ее дате и времени, и в отсутствие его представителя. При проведении проверки и выявлении факта отсутствия пломбы представитель ответчика, который впоследствии подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии, не присутствовал.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

По смыслу названных норм, а также пунктов 2 и 136 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие пломбы на дверце камеры силового трансформатора, позволяло потреблять электроэнергию без ее надлежащего учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальная пломба N 56998671 на дверце камеры силового трансформатора была установлена 15.10.2015.

Судами принято во внимание, что при проведении предыдущей плановой проверки приборов учета предпринимателя, которая имела место 22.11.2018, представителем истца Грицюк Н.А. была осмотрена ТП-414. По результатам проверки было установлено, что все пломбы на месте, включая пломбу установленную на ячейке ТТ N К00082718, которая находится внутри ТП-414, так же были произведены замеры токов в первичной цепи, также находящейся внутри ТП-414.

При этом ссылки истца на возможность визуального осмотра установленных пломб внутри ТП-414, без снятия пломбы N 56998671 с дверцы камеры силового трансформатора, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку факт надлежащей установки пломбы N 56998671 после плановой проверки приборов учета предпринимателя, которая имела место 22.11.2018, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления электроэнергии по мотиву отсутствия указанной пломбы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А83-13577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев