Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-1005/22 по делу N А83-13577/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-13577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Маринко Анны Владимировны, представителя по доверенности от 10.01.2022 N 166-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N А83-13577/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Марии Викторовне (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Пушкина, 4/7, кв. 23; ОГРНИП 315910200024640, ИНН 911019825079)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Марии Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена неучтенная электрическая энергия на сумму 194708,69 рублей, рассчитанная на основании акта от 07.05.2019 N 255992 о безучетном потреблении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N А83-13577/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение целостности пломбы на дверце камеры силового трансформатора с открытием доступа к токоведущим частям до прибора учета, является, по мнению истца, достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного потребления энергоресурса, т.е. выявленное истцом нарушение, зафиксированное актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2019 N 255992, попадает под понятие безучетного потребления. Кроме того, обстановка, в которой проводилась проверка прибора учета, не давала повода сотрудникам энергоснабжающей организации усомниться в полномочиях представителей, допустивших истца к объекту проверки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.04.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку причины для отложения, указанные заявителем, не подтверждены соответствующими доказательствами, потому не могут быть приняты уважительными.

Ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июня 2015 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1239 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Настоящий договор вступил в силу с 21 января 2015 года и заключен на срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями Договора, гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Согласно Приложению N 3.1 к Договору стороны согласовали Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а именно: офис, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, д. 149, г. Евпатория; кафе по ул. Шевченко д.37, пом.14, г. Евпатория; пансионат по ул. Франко, 27, г. Евпатория.

Пунктом 3.4.9 Договора закреплено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление поставщику электроэнергии об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий договора по вине потребителя электроэнергии.

В Приложении N 9 к Договору стороны согласовали ответственных лиц, за электрохозяйство: сама ИП Солнцева М.В. и Кожура Д.С.

На объекте потребителя, расположенном по адресу: г, Евпатория, ул. Франко, д. 27 (пансионат), в присутствии представителя потребителя, было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы N 56998671.

На основании выявленного нарушения 07.05.2019 составлен Акт N 255992, подписанный представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений.

Указанный выше акт был рассмотрен на заседании комиссии Евпаторийского РЭС 08.05.2019 по рассмотрению актов, о чем был составлен протокол расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 194708,69 рублей.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту определен с даты предыдущего снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии данного объекта истца (25.04.2019) по день обнаружения безучетного потребления электроэнергии - 07.05.2019.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 по значению максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта истца.

С учетом потребления электроэнергии за расчетный период в количестве 8888,0 кВт/ч, объем неучтенного потребления составил 48712,00 кВт/ч. Стоимость неучтенной электроэнергии - 194708,69 рублей.

Решение комиссии зафиксировано протоколом заседания комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 N 255992 и выставлен счет-накладная N 1239/58/0519X2 от 08.05.2019, который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 N 1021/5246 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истцом в рамках дела N А83-9125/2020 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 судебный приказ был отменен, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Предпринимателю с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацем 4 пункта 2 Постановления N 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием истца с Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 07.05.2019 N 255992, который, по его мнению, составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит всех необходимых реквизитов, в результате чего ответчик считает, что акт не подтверждает безучетное потребление электроэнергии Предпринимателем.

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостностии сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что при проведении проверки и составлении Акта о безучетном потреблении истцом не соблюдены указанные выше нормы.

Так, проверка КТП-414 была проведена сотрудниками истца без уведомления ответчика о ее дате и времени, и в отсутствие его представителя.

Доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции следует, что при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал, при выявлении факта отсутствия пломбы представители ответчика также отсутствовали, полномочный представитель ответчика, указанный в акте, появился только после выявления нарушения и составления акта.

Довод апеллянта о том, что при проведении проверки присутствовал завхоз ответчика не подтверждается материалами дела, потому не принимается судом.

Кроме того, согласно Приложению N 9 к Договору завхоз не является уполномоченным лицом ответчика.

Из указанного следует, что действия сотрудников истца в отношении КТП-414 до составления соответствующего акта были совершены в отсутствие ответчика, в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц.

Относительно отсутствия пломбы на дверце камеры силового трансформатора тока, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 2.11.18 Правил N 6 обязанность по пломбировке дверец камер, где установлены трансформаторы тока, возложена на энергоснабжающую организацию, однако наличие данной обязанности само по себе не является доказательством того, что панель (дверца), с которой осуществлено снятие пломб, входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Доказательств того, что отсутствие пломбы на панели, открывающей доступ к трансформаторам тока, оказывает влияние на учет электрической энергии, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, 22.11.2018 при проведении плановой проверки (основание указанное в Акте график плановых ПСУ) представителем истца Грицюк Н.А., было осмотрено ТП-414, по результатам проверки было установлено, что все пломбы на месте, включая пломбу установленную на ячейке ТТ N К00082718, которая находится внутри ТП-414, так же были произведены замеры токов в первичной цепи. Таким образом, как следует из действий представителя истца Грицюк Н.А., с целью установления факта наличия пломбы на ячейке ТТ N К00082718, которая находится внутри ТП-414, необходимо было снять пломбу с камеры силового трансформатора N 56998671, открыть дверцы ТП 414, войти в ТП и только в последовательности таких действий можно увидеть и установить наличие пломбы на ячейке ТТ. Факт наличие пломбы на ячейке ТТ N К00082718, подтверждается содержанием Акта и подписью Грицюк Н.А. Следовательно Грицюк Н.А. не мог осуществить контроль за наличием пломб, расположенных внутри ТП-414, не снимая пломбу с камеры силового трансформатора N 56998671.

Таким образом, позиция истца о возможности визуального осмотра установленных пломб, без снятия пломбы с камеры силового трансформатора N 56998671, не нашли своего подтверждения.

Из содержания акта от 22.11.2018 следует, что пломба N 56998671 была передана представителем истца Кущ О.В., который не является уполномоченным лицом в соответствии с Приложением N 9 к Договору. Следовательно, данная пломба на ответственное хранение ответчику 22.11.2018 передана не была.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Следовательно, ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником по поставке электроэнергии, в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеет место неуведомление ответчика о проверке приборов учета, отсутствуют надлежащие доказательства передачи пломбы на дверце камеры силового трансформатора тока на ответственное хранение истцу, а также не опровергнуты доводы ответчика от отсутствии возможности визуального осмотра пломб, находящихся в камере силового трансформатора тока, без снятия пломбы на его дверце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N А83-13577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская