Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2022 г. N Ф10-4643/21 по делу N А23-4522/2020

город Калуга

17 августа 2022 г.

Дело N А23-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Вильховского М.В.: от иных участвующих в деле лиц:	Ковалева М.С. - представитель, доверенность от 01.08.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вильховского Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А23-4522/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу N А23-4522/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКА" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 временным управляющим ООО "РИКА" утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) ООО "РИКА" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИКА" до его утверждения в установленном порядке возложено на Вильховского Максима Владимировича. Первое собрание определено провести после рассмотрения требований кредиторов Рябошапченко В.В. и ООО "Технотрейд".

ООО "Технотрейд" 07.12.2021, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым требования ООО "Технотрейд" в размере 28 869 853 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РИКА", что заявителю дает право предлагать кандидатуру конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении и.о. конкурсного управляющего Вильховского М.В. от обязанностей.

Назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "РИКА" из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, Вильховский Максим Владимирович отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Рика".

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Вильховский М.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов

Из материалов дела следует, что определением от 02.04.2021 признаны погашенными требования к должнику ООО "Рика" об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора - МИФНС N 6 по Калужской области на ООО Юридический "Деловой дом" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рика в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп. в установленной очередности.

Между ООО Юридический Центр "Деловой Дом" конкурсным кредитором должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Вильховским М.В. усматриваются признаки заинтересованности.

Судами установлено, что Вильховский Максим Владимирович являлся руководителем ООО Юридический Центр "Деловой Дом" с 15.07.2016 по 19.09.2019, был в составе учредителей указанного юридического лица с долей в 50% от размера уставного капитала 11.03.2013 по 19.09.2019.

В указанном периоде учредителем ООО ЮЦ "Деловой Дом" являлась Вильховская Асмик Арутюновна, которая с 19.09.2019 по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества и его единственным учредителем.

И.о. конкурсного управляющего должника - Вильховский Максим Владимирович и Вильховская Асмик Арутюновна являлись супругами, брак расторгнут 27.10.2017.

Вильховский Максим Владимирович по договору купли-продажи от 13.09.2019 продал Вильховской Асмик Арутюновне 50% доли в уставном капитале ООО ЮЦ "Деловой Дом".

Данные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности и.о. конкурсного управляющего должника Вильховского М.А. в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ООО ЮЦ "Деловой дом".

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений у заявителя, конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к исключительной компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В связи с этим, объективность заявляемых доводов при таком разрешении вопроса имеет приоритетное значение над формальными ограничениями (существование которых призвано обеспечивать совершенно иные задачи организации процесса рассмотрения дел).

Сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем, одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в практике судов (например, определения ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, что исключило бы необходимость его отстранения судом и обеспечило возможность назначение иного арбитражного управляющего, в независимости которого сомнения должны отсутствовать.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Вильховский Максим Владимирович подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рика" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда округа.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова