Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 г. N Ф10-3267/22 по делу N А84-4841/2021

г. Калуга

31 августа 2022 г.

Дело N А84-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Лубяной Е.В.: от Родины Т.С.: от иных лиц, участвующих в деле:	лично, паспорт, Соболевой М.В. - представителя по доверенности от 23.06.2021, Поздняковой М.Н. - представителя по доверенности от 13.07.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А84-4841/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лубяная Екатерина Валентиновна (далее - Лубяная Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о привлечении солидарно Безматерных Оксаны Викторовны (далее - Безматерных О.В., ответчик) и Родины Тамары Степановны (далее - Родина Т.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" (далее - ООО "СевЗемКадастр", должник) в сумме 586 925 рублей, ссылаясь на положения статей 3, 9, 61.10 - 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 (судья Звягольская Е.С.) исковые требования удовлетворены. Безматерных О.В. и Родина Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевЗемКадастр" и солидарно взысканы денежные средства в размере 586 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Лубяной Е.В. о привлечении Безматерных О.В. и Родины Т.С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 586 925 рублей по обязательствам должника - ООО "СевЗемКадастр" оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Лубяная Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Лубяной Е.В. является необоснованным.

Родина Т.С., ООО "СевЗемКадастр" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Родины Т.С. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Лубяная Е.В. 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО "СевЗемКадастр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лубяная Е.В., воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Безматерных О.В. и участника общества Родину Т.С. и о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно 586 925 рублей.

Удовлетворяя заявление Лубяной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что ответчиками - контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 11.03.2021, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности общества, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с такой позицией суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленумов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лубяная Е.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных и достоверных доказательств того, что руководитель и участник должника Безматерных О.В. и участник должника Родина Т.С. при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности перед истцом; скрывали имущество общества; выводили активы и так далее, как не имеется в материалах дела и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом; доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в иске и в пояснениях указано лишь на наличие непогашенного долга, подтвержденного решениями судов.

Между тем, по справедливому суждению апелляционного суда, наличие у ООО "СевЗемКадастр" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено апелляционным судом, истцом не указан период, когда разумный руководитель общества либо его участник должны принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Между тем обязанность доказать указанное лежит на истце.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность должна быть исполнена не позднее 11.03.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аргументов, обстоятельств и доводов, раскрывающих именно этот период, в решении судом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору, причем единственному, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью общества, поскольку противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "СевЗемКадастр" признаков неплатежеспособности и бездействии директора Безматерных О.В. и участника Родины Т.С., выразившихся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По справедливому заключению суда апелляционной инстанции, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, истец обязан обосновать, когда именно должник (руководитель должника) должен обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670)

Однако, как правомерно констатировано судом апелляционной инстанции, Лубяная Е.В. не указала дату, когда ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника - ООО "СевЗемКадастр", при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 11.03.2021. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "СевЗемКадастр" отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договоров в 2018 году, в рамках которых обществом не исполнены обязательства по выполнению услуг.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (настоящие обязательства Лубяной Е.В. возникли в августе 2019 года), принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) ответчиков и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и, как следствие, правильно отказал Лубяной Е.В. в иске.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А84-4841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова