Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-959/22 по делу N А84-4841/2021

31 января 2023 г.

Дело N А84-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 по делу N А84-4841/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Родиной Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению Лубяной Екатерины Валентиновны

к Безматерных Оксане Викторовне, Родиной Тамаре Степановне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр",

при участии в судебном заседании:

от Родиной Тамары Степановны - Поздняковой Марины Николаевны, представителя по доверенности N 92АА0900718 от 30.07.2021;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Лубяная Екатерина Валентиновна (далее - истец, Лубяная Е.В.) к Безматерных Оксане Викторовне (далее - ответчик 1, Безматерных О.В.), Родиной Тамаре Степановне (далее - ответчик 2, Родина Т.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" (далее - третье лицо, ООО "СевЗемКадастр", общество) в сумме 586 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. Безматерных О.В. и Родина Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевЗемКадастр" и солидарно взысканы денежные средства в размере 586 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.06.2022 от Родиной Тамары Степановны поступило заявление о взыскании с Лубяной Екатерины Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности заявителем несения расходов в истребованной сумме.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и легкий характер спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022, которое было отложено на 24.01.2023.

От Родиной Тамары Степановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Родиной Тамары Степановны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Родиной Тамары Степановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Родина Т.С. заключила с Поздняковой М.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.08.2021 N 2708.

В подтверждение оказанных по договору услуг Родина Т.С. предоставила акт выполненных работ от 15.06.2022 на 50 000,00 руб. и платежный документ. В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил получение указанной суммы от доверителя, в подтверждение чего предоставил доказательств уплаты налога от полученных денежных средств в размере 1 500, 00 руб.

Из материалов дела следует, что Позднякова М.Н. в интересах Родиной Т.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2021, 29.11.2021 и 17.01.2022; в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 и 07.06.2022; в Арбитражном суде Центрального округа - 24.08.2022.

Представителем Родиной Т.С. был подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено и подано в суд ходатайство о направлении запроса от 29.11.2021, подготовлены апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление на возмещение судебных расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Данным решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя установлены минимальные ставки на составление отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера, по всем категориям дел, подсудных арбитражным судам - в размере 15 000,00 руб. (пункт 8 решения), а также предусмотрено, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле, - 18 000,00 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде I инстанции - 15 000,00 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000,00 руб.

Таким образом, с учетом оказанного представителем ответчику объема юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при расчете их стоимости исходя из размера, утвержденного решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, стоимость оказанных услуг составила бы 183 000,00 руб., что следует из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2021 (15 000,00 руб.), 29.11.2021 (15 000,00 руб.) и 17.01.2022 (15 000,00 руб.), всего 45 000, руб.;

- участие в судебных заседаниях двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 (20 000,00 руб.) и 07.06.2022 (20 000,00 руб.) всего 40 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 24.08.2022 - 20 000,00 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000,00 руб.;

- составление ходатайства о направлении запроса от 29.11.2021 - 15 000,00 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 18 000,00 руб.;

- заявление на возмещение судебных расходов - 15 000,00 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000,00 руб.,

Поскольку ответчик заявил к взысканию только 50 000,00 руб. и подтвердил несение расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанную сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и достаточной.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 года по делу N А84-4841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов