Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 г. N Ф10-6602/21 по делу N А36-9876/2016

г. Калуга

31 августа 2022 г.

Дело N А36-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой С.А. - Масловой С.А.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" и конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А36-9876/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - должник), публичное акционерное общество "Банк "ФК "Открытие" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Масловой Светланы Александровны (далее - Маслова С.А.), выраженные: в сдаче в аренду недвижимого имущества должника без согласия банка как залогового кредитора; несении управляющим необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника без соответствующего утверждения суда; совершении действий по затягиванию процедуры банкротства; неспособности проведения мероприятий, необходимых в процедуре банкротства; отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности. Также банк просил отстранить Маслову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО "Содействие").

Определением суда первой инстанции от 01.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.22, жалоба банка удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение Масловой С.А. по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно и работника для выполнения работ по уборке офиса с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении жалобы и требований банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы и требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка в полном объеме, отстранить Маслову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Маслова С.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы банка и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы СРО "Содействие" поддерживает доводы и требования кассационной жалобы Масловой С.А.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой управляющим части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Также управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка, ввиду законности судебных актов в обжалуемой банком части отказа в удовлетворении его жалобы и требований.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.10.16 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.12.16 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.17 (резолютивная часть от 06.06.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А., из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.09.20 банк обратился в суд первой инстанции с рассмотренной жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка только в части признания незаконным привлечение Масловой С.А. по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб., а также Логвинова А.Р. для оказания услуг по уборке офиса. Суды также не нашли оснований для удовлетворения жалобы и требования банка в остальной части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона N 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 закона N 127-ФЗ-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу ст. 60 закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом N 127-ФЗ.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В жалобе банк просил признать незаконными действия Масловой С.А., выраженные в сдаче в аренду недвижимого имущества должника без согласия банка как залогодержателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество, которое находится в залоге у банка: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв. м и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Никольское, ул. Советская.

10.04.17 между должником в лице генерального директора Дунца Г.М. (арендодатель) и ООО "Никольский" (арендатор) заключен договор аренды N ЛИ/Н-01, по условиям которого во временное владение и пользование передается имущественный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Никольское, ул. Советская, включающий в себя культурно-развлекательный центр.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.18. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (п. 9.2 договора).

Стоимость арендной платы по договору является не фиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.17 сторонами изменен п. 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

С учетом изложенного, договор аренды заключен 10.04.17, т.е. до введения в отношении должника процедуры конкурсного банкротства и назначения Масловой С.А. конкурсным управляющим должника (06.06.17). При этом Маслова С.А. известила банк о сдаче залогового имущества в аренду, представила банку копию заключенного между должником и ООО "Никольский" договора аренды.

Банк, в свою очередь, в письме от 10.12.19 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о согласовании заключения договора аренды имущества, находящего в залоге у банка, при условии, что размер арендной платы составит 133,4 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и без учета операционных расходов при аренде всего комплекса; 238,7 кв. м за кв. м в месяц с учетом НДС и без учета операционных расходов при аренде помещений площадью до 100 кв. м при условии разделения помещений.

ООО "Никольский" на предложение заключения договора аренды на указанных банком условиях, в письме от 19.12.19 сообщило Масловой С.А., что на содержание арендованного имущества арендатор затрачивает около 500 000 руб. в месяц, в связи с чем, с учетом удаленности объекта от населенного пункта, он экономически не привлекателен.

Маслова С.А. также известила банк о том, что с арендатором помещений проведены переговоры на предмет изменения условий договора аренды, предусматривающих повышение стоимости аренды, и получил ответ о необходимости согласования сроков аренды. Кроме того, арендатор указал, что оборудование, находящееся внутри помещений, не принадлежит должнику и в случае его изъятия, аренда пустых помещений будет экономически не целесообразна. Текущий арендатор предлагает провести трехсторонние переговоры по вопросу аренды залогового имущества, поскольку расторжение договора аренды повлечет негативные последствия для сохранения имущества в надлежащем состоянии, так как у должника нет средств на оплату расходов за газ, электроэнергию, канализацию (письмо N 149 от 20.12.19).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Маслова С.А. пояснила, что ответ от банка на указанное письмо не поступил. Договор аренды не был расторгнут, поскольку, при его расторжении все текущие расходы, связанные с поддержанием объекта недвижимости в надлежащем состоянии, будут отнесены на должника, у которого отсутствуют денежные средства на их оплату. Отключение объектов от газа и света негативно отразится на состоянии имущества. Предложения о заключении договора аренды от иных лиц Масловой С.А. не поступали.

Маслова С.А. также указала, что банк не выразил согласие на оплату текущих расходов, связанных с содержанием залогового имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства банк, имеющий право на проверку фактического наличия имущества и неоднократно пользующийся данным правом (банком ежегодно составлялись акты проверки залогового имущества от 03.10.19, 16.07.20), возражения относительно арендных отношений также не представлял, равно как и не обращался к Масловой С.А. в период процедуры конкурсного производства с требованием о расторжении договора аренды. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, расторжении договора аренды, собранием кредиторов также не принималось.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований банка в части признания действий Масловой С.А. нарушающими п. 4 ст. 18.1 закона N 127-ФЗ, поскольку судами установлено, что договор аренды был заключен до утверждения Масловой С.А. конкурсным управляющим должника, банк был извещен о наличии договора, при этом каких-либо разногласий в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ не заявил. Нерасторжение Масловой С.А. заключенного договора аренды обусловлено отсутствием в конкурсной массе средств на его содержание, отсутствием иных предложений на заключение договора аренды на более выгодных условиях и экономической нецелесообразности как для должника, так и для кредиторов (в том числе залогового).

Доводы о том, что суды не учли установленное абз. 3 п. 4 ст. 138 закона N 127-ФЗ правило, в то время как Маслова С.А. на протяжении 3-х лет сдает в аренду без согласия банка залоговое имущество, чем причиняет убытки должнику и кредиторам, что не согласуется с добросовестным и разумным поведением, правомерно отклонены судами как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Также банк просил признать незаконными действия Масловой С.А. по несению расходов за счет конкурсной массы (привлечению бухгалтера Логвиновой И.А. и Логвинова А.Р. для уборки офиса, охранной организации, специализированной организации для проведения торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маслова С.А. в целях обеспечения своей деятельности привлекла ряд специалистов, а именно: бухгалтера Логвинову И.А. по трудовому договору с оплатой вознаграждения в размере 23 000 руб. ежемесячно; Логвинова А.Р. по гражданско-правовому договору для уборки арендованного помещения с оплатой услуг 6 065 руб. ежемесячно; специалистов для оказания охранных услуг.

Определением суда первой инстанции от 09.08.21, вступившим в законную силу, признано обоснованным привлечение Масловой С.А. следующих лиц: бухгалтера Логвинову И.А. с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно; ООО ЧОО "Русичъ-Л" по договору оказания охранных услуг N 5/11 от 28.12.20 с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки.

Арбитражный суд Липецкой области при этом указал, что в соответствии с представленными актами оказанных услуг бухгалтером также выполнялись функции, исполнение которых в соответствии с законом N 127-ФЗ лежит на Масловой С.А., в том числе, ведение реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов, ведение учета расчетов с кредиторами, копирование документов, отправка корреспонденции.

С учетом необходимости выполнения бухгалтером функций по сдаче отчетности, т.е. разовых операций, суд также пришел к выводу о нецелесообразности привлечения Масловой С.А. бухгалтера по трудовому договору, что привело к дополнительным расходам, связанным с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

В привлечении для выполнения работ по уборке субарендованного офиса Логвинова А.Р. с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно суд отказали ввиду необоснованности.

При этом судом признаны обоснованными действия Масловой С.А. по заключению договора охраны с ООО "ЧОО "Русичъ-Л". В части заключенных договоров на оказание охранных услуг с иными лицами суд также отказал, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства их предоставления.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае из представленного Масловой С.А. отчета, а также пояснений следует, что расходы на привлеченных специалистов до настоящего времени не возмещены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Согласно отчету Масловой С.А. от 14.12.21 в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, в том числе указаны:

- бухгалтер Логвинова И.А. (размер вознаграждения с 01.07.17 до 14.02.20 - 23 000 руб. в месяц, с 15.05.20 - 15 000 руб. в месяц);

- привлеченное лицо Логвинов А.Р. (размер вознаграждения 5 640 руб. в месяц, с 01.01.20 до 14.05.20 - 6 065 руб.).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка в части признания незаконным привлечения Масловой С.А. по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб., а также Логвинова А.Р. для оказания услуг по уборке офиса, при этом отметив обоснованность привлечения бухгалтера по гражданско-правовому договору с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Доводы Масловой С.А. о том, что суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт об установлении лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника (определение от 09.08.21) и лишил сотрудников должника права на получение заработной платы, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку в обжалуемом определении суд дал оценку законности и обоснованности действий управляющего по привлечению бухгалтера по трудовому договору с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц. При этом определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.21 не пересматривалось, суд лишь отметил те обстоятельства, которые были им уже установлены в определении от 09.08.21.

Кроме того определением суда первой инстанции от 09.08.21 признано обоснованным привлечение бухгалтера Логвинова И.А. с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 15.05.20 до даты завершения конкурсного производства.

В части же привлечения Масловой С.А. охранной организации действия арбитражного управляющего признаны судом правомерными, поскольку они направлены на сохранность имущества должника, реализация которого до настоящего времени не произведена.

При этом судами также правомерно отклонен довод банка о том, что расходы на охрану входят в состав арендной платы и относятся на арендатора, поскольку, по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), указанные расходы относятся на арендодателя.

Поскольку из конкурсной массы не были возмещены расходы по оплате охранных услуг с организациями, привлечение которых суд ранее признал необоснованным по причине отсутствия доказательств фактического их оказания, суды также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы банка о незаконности действий Масловой С.А. в части несения необоснованных расходов в указанной части.

При этом суды также правомерно отметили, что обоснованность привлечения Масловой С.А. в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Межрегионконсалт" признана вступившим в законную силу определением суда от 03.09.21, которым разрешены разногласия между банком и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суд отметил, что учитывая объем и вид имущества должника, подлежащего реализации, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 закона N 127-ФЗ, привлечение ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов будет способствовать поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией. При этом был установлен размер вознаграждения привлеченной специализированной организации - 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

Возражения банка, о том, что суд не рассмотрел его доводы об отсутствии у Масловой С.А. необходимых навыков для проведения процедуры банкротства должника, так как Маслова С.А. выражала позицию о необходимости привлечения для реализации залогового имущества специализированной организации, при том что данная процедура не является сложной, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указали на то суды, в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют. Наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в законе N 127-ФЗ. Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов, что в данном случае и было установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.21.

Оценка обоснованности привлечения Масловой С.А. ООО "Межрегионконсалт" была дана в определении от 03.09.21, суд признал возможным привлечение данной организации для достижения максимальных целей при реализации залогового имущества должника. При этом, привлечение специализированной организации для организации торгов имуществом должника не может свидетельствовать о некомпетенции Масловой С.А..

Доводы банка о неправомерном несении Масловой С.А. расходов без утверждения судом лимитов также правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и установлено определением суда от 09.08.21, лимит расходов был превышен 14.05.20, с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов Маслова С.А. обратилась 30.06.20, при этом фактической оплаты услуг привлеченным специалистам произведено не было ввиду отсутствия денежных средств.

Заявляя довод о совершении Масловой С.А. действий по затягиванию процедуры банкротства, банк указал на обращение Масловой С.А. в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника, что, по мнению банка, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.20 Дунец Г.М. (участник должника) обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости имущества должника, установленных отчетом ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 05.02.20. Определением суда от 17.06.20 заявление принято к производству.

Дунец Г.М. 27.07.20 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с банком, по вопросу реализации имущества должника в соответствии с утвержденным банком положением, в котором возражал против утвержденной в положении начальной стоимости реализуемого имущества (п. 2.1 положения), определенного предмета торгов (п. 2.1, 2.2), определения организатором торгов Маслову С.А. (п. 2.4), возложения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества на Маслову С.А. (п. 4.2), отсутствии в положении порядка реализации имущества путем публичного предложения.

От Масловой С.А. в суд 28.07.20 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с банком по вопросу реализации имущества должника в части установления начальной стоимости реализации имущества, определения организаторов торгов Масловой С.А. без привлечения специализированной организации.

Определением суда первой инстанции от 03.08.20 заявления Дунца Г.М. и Масловой С.А. о разрешении разногласий в части реализации имущества должника объединены в одно производство и приняты к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 03.09.21 судом разрешены разногласия, утверждено положение о реализации имущества должника в представленной Масловой С.А. уточненной редакции, стоимость имущества определена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявление Масловой С.А. по представленным разногласиям было удовлетворено судом, в связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для признания действий Масловой С.А. неправомерными, повлекшим затягивание процедуры банкротства.

Довод банка о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правомерно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Заявляя довод об отражении Масловой С.А. в отчете недостоверных сведений, банк указал на то, что Масловой С.А. в отчете от 21.08.20 указаны сведения о задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 21.08.20 составляет 890 734 руб., при том, что в графе сведения о работниках отмечено, что директор уволен 08.06.17.

Маслова С.А. пояснила, что в отчете отражались сведения о начисленной заработной плате бухгалтера Логвиновой И.А. и Логвинова А.Р., привлеченных для оказания бухгалтерских услуг и услуг по уборке помещения.

Суды, проанализировав представленный в материалы дела отчет Масловой С.А. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установили, что он соответствуют типовым формам, установленным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 отметив, что, указание же в отчете сведений о задолженности по заработной плате (вместо указания данной задолженности как расходов на услуги привлеченным специалистам), не повлекло нарушение прав и законных интересов банка, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований банка об отстранении Масловой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, суды исходил из положений п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 закона N 127-ФЗ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.п. 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая незначительность допущенных Масловой С.А. нарушений, а также тот факт, что в результате признанных судом неправомерных действий не были причинены убытки должнику и кредиторам (расходы на привлеченных специалистов не возмещены за счет средств должника).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды также правомерно отклонили доводы Банка о наличии оснований для отстранения Масловой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А36-9876/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов