Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2022 г. N Ф10-3439/22 по делу N А68-11585/2020

г. Калуга

02 сентября 2022 г.

Дело N А68-11585/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "29" августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Морозова А.П.

Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца: ООО "Альянс-П"	Васиной В.В. не явились, извещено надлежаще;
от ответчика: ООО "Евросити" от третьих лиц: Прокофьева Дмитрия Сергеевича ООО "Кронак Лимитед"	не явились, извещено надлежаще; Насыров С.В. - представитель по доверенности от 10.12.2021; не явилось, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А68-11585/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (далее - ООО "Альянс-П", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити, ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Дмитрий Сергеевич, ООО "Кронак Лимитед".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными имеющимся в деле доказательствам и принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Прокофьева Д.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судами, между Прокофьевым Д.С. (учредитель управления) и ООО "Альянс-П" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления N 1 от 21.11.2019 г., который предусматривает, что ООО "Альянс-П" владеет и управляет следующими нежилыми помещениями: - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8922: площадь 98,8 кв. м, адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 706, пом. 144, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8923: площадь 56,6 кв. м, адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 706, пом. 40, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8924: площадь 143,9 кв. м, адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 706, пом. 141, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8925: площадь 160,4 кв. м, адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 706, пом. 143, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8926: площадь 160,7 кв. м, адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 706, пом. 142, техподполье.

Собственником указанных помещений является Прокофьев Д.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.11.2019 г. между ООО "Альянс-П" и ООО "Кронак Лимитед" заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 620 кв. м., срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи в аренду помещений по договору аренды.

Согласно условиям заключенного договора аренды арендатор в период действия договора уплачивает арендную плату из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв. м.

Таким образом, договором аренды предусмотрена арендная плата в сумме 93 000 руб. в месяц за использование нежилых помещений, общей площадью 620 кв. м.

В обоснование своего иска, истец ссылался на то, что с 05.02.2020 г. ООО "Альянс-П" было лишено возможности предоставить арендатору доступ в арендованные нежилые помещения, расположенные в техподполье, д. 70 б, ул. Демидовская, г. Тулы, Тульской области.

Истец указал на то, что причиной прекращения исполнения обязательств по договору аренды являлись действия сотрудников ООО "Евросити" по замене замков и отказа в выдаче дубликатов ключей от нежилых помещений собственнику и доверительному управляющему собственника.

Истец указал на то, что собственник и доверительный управляющий направляли в ООО "Евросити" письменные обращения с приложением правоустанавливающих документов, однако, ООО "Евросити", действуя недобросовестно, не получало направленную почтовую корреспонденцию.

С 01.05.2020 г. полномочия ООО "Евросити" по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома с вышеуказанными нежилыми помещениями прекращены и новой управляющей компанией выданы ключи собственнику и доверительному управляющему собственника.

Ссылаясь на то, что ООО "Евросити" в период с 05.02.2020 г. по 01.05.2020 г. своими действиями препятствовало использованию нежилых помещений по своему назначению и получению истцом арендной платы по заключенному договору аренды между ООО "Альянс-П" и ООО "Кронак Лимитед" в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 10.02.2020 г. по 10.04.2020 г. в сумме 186 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании убытков, поскольку подписанный между Прокофьевым Д.С. и истцом договор доверительного управления N 1 от 21.11.2019 г., несмотря на отсутствие государственной регистрации передачи недвижимого имущества, является действительной сделкой, которая исполнялась сторонами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказан факт препятствования ответчиком в пользовании арендатором помещением, переданным ему в аренду истцом, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Полагая указанные выводы противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что передача недвижимого имущества по указанному выше договору доверительного управления, в нарушение п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

С учетом этих обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что у ООО "Альянс-П" не возникло право распоряжения спорным имуществом и отсутствует право предъявлять к ответчику какие-либо требования в отношении указанных помещений, соответственно и права истца действиями ответчика не могут быть нарушены.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что с требованием к ответчику о передаче дубликатов ключей от спорных помещений обращался только Прокофьев Д.С. и как собственник помещений, а не как генеральный директор истца и обратился он только 10.04.2020, тогда как убытки с ответчика взысканы за период с 10.02.2020 по 01.05.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему ключей от спорного помещения и о предоставлении доступа в помещение.

Помимо прочего, принимая во внимание объяснения истца и показания представителя Прокофьева Д.С. Мацегоры В.В. данных в ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела не следует, что ответчик чинил истцу или собственнику помещения препятствия к проходу к дверям помещения, в связи с чем, у собственника помещения в соответствии со статьей 209 ГК РФ отсутствовали препятствия в самостоятельной замене замков в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Как верно установлено судом второй инстанции, из материалов дела не следует, что помещения фактически были переданы арендатору. Также отсутствуют доказательства подтверждающие уплату арендатором истцу арендной платы в период до 12.02.2020, доказательства направления арендатором требований истцу или ответчику предоставить спорное помещение в фактическое пользование, что указывает на отсутствие у сторон договора аренды намерений фактически исполнять договор и соответственно об отсутствии у истца убытков от неисполнения этого договора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно признан обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, подписанного истцом с ООО "Кронак Лимитед".

Таки образом, установив, что истцом не доказана совокупность фактов необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А68-11585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.П. Морозов У.В. Серокурова