Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-1297/22 по делу N А68-11585/2020

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А68-11585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Евросити" - представителя Борисовой О.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, свидетельство, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-11585/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (г. Тула, ИНН 7104080081, ОГРН 1187154021658) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" (г. Тула, ИНН 7107132080, ОГРН 1197154007148) о взыскании убытков в размере 186 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 580 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кронак Лимитед" (г. Тула, ИНН 7104080123, ОГРН 1187154021900), Прокофьев Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (далее- ООО "Альянс-П", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" ( далее - ООО "Евросити, ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Евросити" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-11585/2020, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альянс-П" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку у истца не истребованы необходимые документы для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также не дана оценка документам, представленными ответчиком.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что договор доверительного управления подлежит государственной регистрации, однако, договор не зарегистрирован, следовательно, является недействительной сделкой.

Апеллянт указывает на то, что с учетом положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента государственной регистрации.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие регистрации договора доверительный управляющий не может получить от учредителя управления правомочия сдачи имущества в аренду.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления исполнялся сторонами.

Также заявитель указывает на то, что истцом не был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления, что свидетельствует о том, что имущество не передано, а договор не исполнялся.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, что истец уплачивал налог от сдачи имущества в аренду, а доказательств, подтверждающих, что арендатор использовал помещение.

Заявитель указывает на то, что с требованием выдаче дубликатов ключей от спорных помещений к нему обратился Прокофьев Д.С., а не истец и только 10.04.2020.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евросити" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный истцом иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Прокофьевым Д.С. (учредитель управления) и ООО "Альянс-П" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления N 1 от 21.11.2019 г., который предусматривает, что ООО "Альянс-П" владеет и управляет следующими нежилыми помещениями: - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8922: площадь 98,8 кв.м., адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д.706, пом. 144, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8923: площадь 56,6 кв.м., адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д.706, пом. 40, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8924: площадь 143,9 кв.м., адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д.706, пом. 141, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8925: площадь 160,4 кв.м., адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д.706, пом. 143, техподполье, - нежилое помещение, кадастровый номер N 71:30:010218:8926: площадь 160,7 кв.м., адрес: Тульская область г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д.706, пом. 142, техподполье.

Собственником указанных помещений является Прокофьев Д.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.11.2019 г. между ООО "Альянс-П" и ООО "Кронак Лимитед" заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 620 кв.м.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи в аренду помещений по договору аренды.

Согласно условиям заключенного договора аренды арендатор в период действия договора уплачивает арендную плату из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м.

Таким образом, договором аренды предусмотрена арендная плата в сумме 93 000 руб. в месяц за использование нежилых помещений, общей площадью 620 кв.м.

В обоснование своего иска, истец ссылался на то, что с 05.02.2020 г. ООО "Альянс-П" было лишено возможности предоставить арендатору доступ в арендованные нежилые помещения, распложенные в техподполье, д. 70 б, ул. Демидовская, г. Тулы, Тульской области.

Истец указал на то, что причиной прекращения исполнения обязательств по договору аренды являлись действия сотрудников ООО "Евросити" по замене замков и отказа в выдаче дубликатов ключей от нежилых помещений собственнику и доверительному управляющему собственника.

Истец указал на то, что собственник и доверительный управляющий направляли в ООО "Евросити" письменные обращения с приложением правоустанавливающих документов, однако, ООО "Евросити", действуя недобросовестно, не получало направленную почтовую корреспонденцию.

С 01.05.2020 г. полномочия ООО "Евросити" по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома с вышеуказанными нежилыми помещениями прекращены и новой управляющей компанией выданы ключи собственнику и доверительному управляющему собственника.

Ссылаясь на то, что ООО "Евросити" в период с 05.02.2020 г. по 01.05.2020 г. своими действиями препятствовало использованию нежилых помещений по своему назначению и получению истцом арендной платы по заключенному договору аренды между ООО "Альянс-П" и ООО "Кронак Лимитед" в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды ( неполученной арендной платы) за период с 10.02.2020 г. по 10.04.2020 г. в сумме 186 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании убытков, поскольку подписанный между Прокофьевым Д.С. и истцом договор доверительного управления N 1 от 21.11.2019 г., несмотря на отсутствие государственной регистрации прердачи недвижимого имущества, является действительной сделкой, которая исполнялась сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказан факт препятствования ответчиком в пользовании арендатором помещением, переданным ему в аренду истцом, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Пунктом 3 статьи 1017 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, передача недвижимого имущества по указанному выше договору доверительного управления от N 1 от 21.11.2019 г. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем договор доверительного управления N 1 от 21.11.2019 в силу прямого указания закона является недействительным договором.

Суд первой инстанции, сделав вывод о действительности указанного выше договора, исходил из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а также из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и указанные судом первой инстанции нормы закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Сторонами договора доверительного управления форма договора доверительного управления была соблюдена, поскольку договор составлен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Государственная регистрация передачи имущества не является формой сделки, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Законом предусмотрена именно государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, а не государственная регистрация самого договора доверительного управления в связи с чем положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающие последствия несоблюдения требования о государственной регистрации договора к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку передача спорных нежилых помещений в доверительное управление не была зарегистрирована, то договор доверительного управления является недействительным договором, а у истца не возникло право управлять этими помещениями и заключать в отношении него сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор доверительного управления недействителен, истец по смыслу статьи 608 ГК РФ не является лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду.

Поскольку у истца отсутствуют, предусмотренные законом или договором права в отношении спорных помещений, то истец не вправе предъявлять к ответчику какие либо требования в отношении указанных помещений, соответственно и права истца действиями ответчика не могут быть нарушены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему ключей от спорного помещения и о предоставлении доступа в помещение.

Из материалов дела следует, что требованием к ответчику о передаче дубликатов ключей от спорных помещений обращался только Прокофьев Д.С. и как собственник помещений, а не как генеральный директор истца и обратился он только 10.04.2020 ( л.д. 19 т.1) тогда как убытки с ответчика взысканы за период с 10.02.2020 по 01.05.2020.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не доказано, что ответчиком чинились такие препятствия в пользовании собственнику помещения или управомоченному им лицу, которые не могли быть самостоятельно устранены собственником помещения.

Из объяснений истца и из показаний представителя Прокофьева Д.С. Мацегоры В.В. данных в ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле следует, что ключи от техподполья были переданы представителю Прокофьева Д.С. 22.01.2020 года, но после получения 12.02.2020 года претензии о ненадлежащем состоянии техподполья, ответчиком замки были заменены.

Из материалов деле не следует, что ответчик чинил истцу или собственнику помещения препятствия к проходу в дверям помещения, в связи с чем у собственника помещения в соответствии со статье 209 ГК РФ отсутствовали препятствия в самостоятельной замене замков в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, подписанного истцом с ООО "Кронак Лимитед".

Из материалов дела следует, что договор аренды с ООО "Кронак Лимитед" подписан 22.11.2019, из объяснений истца следует, что препятствия в пользовании помещением в виде замены замков ответчик стал чинить после 10.02.2020, однако, из материалов дела не следует, что помещения фактически были переданы арендатору и в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором требований истцу или ответчику предоставить спорное помещение в фактическое пользование.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих уплату арендатором истцу арендной платы в период до 12.02.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии у сторон договора аренды намерений фактически исполнять договор аренды и соответственно об отсутствии у истца убытков от неисполнения этого договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет собой отказ в удовлетворении иска.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность, указанных выше фактов, позволяющая удовлетворить требование истца о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-11585/2020 отменить полностью.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс -П" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс -П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина