Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. Дело "Игнатьева (Ignatyeva) против Российской Федерации" (Жалоба N 10277/05) (Первая секция) (Справедливая компенсация)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Игнатьева (Ignatyeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10277/05)

Постановление Суда
(Справедливая компенсация)

Страсбург, 22 декабря 2009 г.

В деле "Игнатьева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты Суда,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георге Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 декабря 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 10277/05), поданной против Российской Федерации 22 июня 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Верой Павловной Игнатьевой (далее - заявительница).

2. В постановлении, вынесенном 3 апреля 2008 г. (далее - основное Постановление), Европейский Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в силу судебных решений от 3 и 14 мая 2001 г. (Постановление Европейского Суда по делу "Игнатьева против Российской Федерации" (Ignatyeva v. Russia), жалоба N 10277/05).

3. В соответствии со статьей 41 Конвенции заявительница требовала присудить ей справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, понесенного в результате вышеуказанных нарушений, а также возмещение судебных расходов и издержек.

4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к решению, Европейский Суд отложил решение и предложил властям Российской Федерации и заявительнице представить в течение трех месяцев свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомлять Суд о любом соглашении, которое они могут достичь (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу "Игнатьева против Российской Федерации" (Ignatyeva v. Russia), § 60, пункт 3 резолютивной части). Суд также назначил эксперта для оценки материального ущерба, понесенного заявительницей. 15 апреля 2009 г. эксперт представил свое заключение по этому вопросу.

5. Заявительница и власти государства-ответчика представили свои замечания 10 июня и 2 июля 2008 г. соответственно.

Право

6. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

7. Заявительница требовала 86 843 евро в качестве компенсации материального ущерба, утверждая, что это представляет собой сумму, которую она могла бы получить от использования спорного земельного участка в период с апреля 1996 года по настоящее время, если бы ее земельный титул не оспаривался. Она также потребовала 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

8. Власти государства-ответчика утверждали, что между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом не имелось причинно-следственной связи. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, власти утверждали, что они были необоснованными и чрезмерными.

9. После консультаций со сторонами Европейский Суд назначил эксперта для определения размера материальных убытков, понесенных заявительницей (см. выше § 4).

10. Эксперт оценил стоимость рассматриваемого земельного участка в 8 348 российских рублей по состоянию на февраль 2003 года, то есть на момент, когда судебные решения в пользу заявительницы были отменены в порядке надзора. Он также оценил текущую стоимость земельного участка в 154 438 рублей.

11. Европейский Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения в отношении установленных нарушений было бы поставить заявительницу в максимально возможной степени в положение, в котором она находилась бы, если бы требования Конвенции не были проигнорированы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (статья 50) (Piersack v. Belgium) (Article 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series A, N 85, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27). Суд считает, что этот принцип должен применяться в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 11 (примеч. редактора).), § 48, и Постановление Европейского Суда по делу "Кульков против Российской Федерации" (Kulkov and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалобы NN 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06* (* См.: там же. 2010. N 3 (примеч. редактора).), § 62).

12. Заявительница была лишена возможности пользоваться земельным участком, право собственности на который было зарегистрировано на ее имя после вступления в законную силу судебных решений, вынесенных судами Российской Федерации. Соответственно, Европейский Суд присуждает заявительнице текущую стоимость спорного земельного участка, определенную экспертом, которая должна быть конвертирована в евро, плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы.

13. Кроме того, Европейский Суд считает, что заявительнице был причинен моральный вред в результате отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в ее пользу, который не может быть компенсирован простым фактом установления нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела и сделав свою оценку на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы.

В. Расходы и издержки

14. Заявительница потребовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства ее дела в судах Российской Федерации, в размере 609 евро.

15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице не должна присуждаться компенсация судебных расходов и издержек, поскольку она не обосновала свое требование какими-либо квитанциями или расписками, на основании которых могла быть подтверждена требуемая сумма.

16. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были понесены по необходимости и разумны по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание имеющуюся у него информацию и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требование заявительницы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установленным нарушением и заявленными расходами.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на дату выплаты:

(i) 3 500 (три тысячи пятьсот) евро в качестве возмещения материального ущерба;

(ii) 3 000 (три тысячи) евро в качестве возмещения морального вреда;

(iii) любые налоги, подлежащие уплате с этих сумм;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

2) отклонил остальные требования заявительницы относительно справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 декабря 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда