Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 2020 г. Дело "Саргсян (Sargsyan) против Российской Федерации" (Жалоба N 48453/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Саргсян (Sargsyan)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 48453/16)

Постановление Суда

Страсбург, 8 декабря 2020 г.

По делу "Саргсян против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобу (N 48453/16), поданную 3 августа 2016 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Армении Артуром Меружановичем Саргсяном (далее - заявитель);

решение об уведомлении властей Российской Федерации о данной жалобе в части, касающейся статьи 8 Конвенции, и объявлении оставшейся части жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

замечания сторон по делу;

проведя 17 ноября 2020 г. закрытое заседание,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящее дело касается выдворения заявителя из России с последующим запретом на повторный въезд в течение пяти лет за нарушение миграционных правил.

Факты

2. Заявитель, 1977 года рождения, проживает в станице Переясловской. Интересы заявителя в Суде представлял адвокат А. Коржов, практикующий в г. Краснодаре.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела, в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

I. Обстоятельства, предшествовавшие делу

5. По утверждению заявителя, в 2007 году он приехал в Российскую Федерацию, а в 2008 году начал проживать совместно с А.П. в Краснодарском крае. Неясно, на каких основаниях он проживал на территории страны. Из представленных документов следует, что он регулярно выезжал с территории Российской Федерации и въезжал обратно. По данным властей, заявитель прибыл в Российскую Федерацию в 2011 году и 17 февраля 2012 г. зарегистрировал свое временное пребывание в Российской Федерации в органах миграционного учета одного из населенных пунктов Краснодарского края.

6. В ноябре 2008 года А.П. родила дочь М.П. По словам заявителя, это был его ребенок, хотя в свидетельстве о рождении в качестве отца было указано другое лицо, А.П. Заявитель утверждал, что он принимал полноценное участие в воспитании своей дочери. Согласно позиции властей, учитывая, что в свидетельстве о рождении в качестве отца было указано другое лицо, заявитель не был отцом М.П. и не имелось никаких доказательств обратного.

7. По словам заявителя, в неустановленный день в январе 2014 года его пребывание на территории Российской Федерации было официально зарегистрировано в станице Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края. Пребывание заявителя в Российской Федерации было зарегистрировано и надлежащим образом санкционировано Брюховецким районным отделением Федеральной миграционной службы Российской Федерации* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Брюховецком районном отделении Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (примеч. переводчика).) (далее - ФМС России). Представленные документы свидетельствуют о том, что миграционные власти были хорошо осведомлены о длительном присутствии заявителя в Российской Федерации. Они официально регистрировали его пребывание в станице Переясловская в периоды с 14 марта по 9 июня 2014 г., с 9 июня по 27 августа 2014 г., с 27 августа по 21 ноября 2014 г., с 21 ноября по 9 декабря 2014 г. - на протяжении непрерывного периода в 255 дней, то есть восемь месяцев и 26 дней.

8. 15 января 2014 г. заявитель официально устроился на работу электриком в компанию "БлагоСтрой". Срок действия его трудового договора истек 26 декабря 2014 г.

9. 24 октября 2014 г. заявитель официально зарегистрировал свой брак с A.П.

10. 9 декабря 2014 г. заявитель, его жена и ее родители обратились в ФМС России с заявлением о предоставлении заявителю разрешения на временное пребывание. По словам заявителя, он обратился в ФМС России с рядом документов, в том числе копией свидетельства о заключении брака и копией трудового договора. Однако сотрудники ФМС России С. и П. отказались принять эти документы и вызвали полицию, которая задержала заявителя за нарушение части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за превышение девяностодневного срока пребывания на территории Российской Федерации в течение периода в 180 дней. Был составлен протокол об административном задержании, после чего заявителя доставили в Брюховецкий районный суд (см. ниже § 12). Согласно информации властей государства-ответчика, представленной в Европейский Суд, заявитель указал в протоколе о задержании, что у него есть жена в Российской Федерации, с которой он сочетался браком в октябре 2014 года, но он не указал ни того, что он работает в Российской Федерации, ни того, что у него есть дети, проживающие в этой стране.

11. 27 декабря 2014 г. заявитель был выдворен из Российской Федерации и лишен права на повторный въезд в течение пяти лет.

II. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и его жалобы на постановление о выдворении

А. Первый этап судебных разбирательств

12. 9 декабря 2014 г. заявитель был доставлен в Брюховецкий районный суд, признавший его виновным в нарушении части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с превышением девяностодневного срока пребывания на территории Российской Федерации. Районный суд оштрафовал заявителя на 2 000 российских рублей (примерно 40 евро) с административным выдворением за пределы Российской Федерации за проживание в стране без надлежащего разрешения. Текст постановления не содержит никаких ссылок или информации, касающихся семейного положения заявителя. На основании постановления заявитель до его выдворения был помещен в специальный центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в г. Сочи Краснодарского края. После выдворения с территории Российской Федерацию заявителю запрещался повторный въезд на территорию страны в течение пяти лет.

13. Заявитель обжаловал постановление о выдворении в Краснодарский краевой суд. К апелляционной жалобе он приложил, среди прочих документов, справку с места работы в компании "Благо-Строй", свидетельствующую о том, что он работал там с 15 января по 26 декабря 2014 г.

14. 25 декабря 2014 г. Краснодарский краевой суд отклонил жалобу и оставил постановление о выдворении заявителя без изменений. В своем решении Краснодарский краевой суд подтвердил, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации с 14 марта по 9 декабря 2014 г. было официально зарегистрировано ФМС России, однако суд никак не прокомментировал действия властей, допустивших пребывание заявителя на территории страны в нарушение разрешенного девяностодневного срока пребывания в течение 180 дней. Суд не рассмотрел жалобу заявителя на негативные последствия выдворения для его семейной жизни.

15. 27 декабря 2014 г. заявитель был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации (см. выше § 11).

16. Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на выдворение в Краснодарский краевой суд. 30 января 2015 г. Краснодарский краевой суд оставил постановление о выдворении без изменений. Суд не рассмотрел жалобу заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции на негативные последствия выдворения для его семейной жизни.

17. Адвокат заявителя обжаловал вышеуказанное решение в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

18. 23 июня 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу, отменил постановление о выдворении и направил дело в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, что заявитель был официально трудоустроен в Российской Федерации с 15 января по 26 декабря 2014 г. В соответствии с пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок пребывания иностранного гражданина определяется продолжительностью его трудового договора. Армения подписала Договор о Евразийском экономическом союзе 10 октября 2014 г. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ любые положения, смягчающие или отменяющие административную ответственность, имеют обратную силу. Таким образом, принимая во внимание, что заявитель был официально трудоустроен и что нижестоящие суды проигнорировали этот факт, а также учитывая обратную силу соответствующих положений, дело заявителя должно быть направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации не рассмотрел жалобу заявителя на негативные последствия выдворения для его семейной жизни.

B. Второй этап судебных разбирательств

19. 22 июля 2015 г. Краснодарский краевой суд вновь рассмотрел дело заявителя и оставил первоначальное постановление о выдворении без изменений. В частности, в постановлении суда указано, что заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него трудоустройства на территории Российской Федерации. Что касается жалобы заявителя на негативные последствия выдворения для его семейной жизни, суд указал:

"...данные, [свидетельствующие] о том, что А. Саргсян проживает с супругой и приемной дочерью, участвует в ее воспитании и материальном обеспечении, а также какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии семьи или стойких родственных связей, в материалах дела не содержатся...

Ни при составлении протокола об административном нарушении [от 9 декабря 2014 г.], ни во время рассмотрения его дела судами первой и апелляционной инстанций А. Саргсян не заявлял, что у него имеется официальное трудоустройство. Согласно протоколу об административном правонарушении N 629112 [от 9 декабря 2014 г.] и объяснению А. Саргсяна, у него не имелось ни трудоустройства, ни детей".

20. 20 октября 2015 г. заявитель обжаловал вышеуказанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе он указал, что до рассмотрения его дела 22 июля 2015 г. он представил в Краснодарский краевой суд необходимые и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его трудоустройство, миграционный статус и семейную жизнь. В частности, он подчеркнул, что Краснодарский краевой суд проигнорировал копию его свидетельства о заключении брака, а также документ, свидетельствующий о том, что у него есть дочь, и справку с места работы в компании "Благо-Строй", свидетельствующую о том, что он работал там с 1 марта по 30 декабря 2014 г. Заявитель подчеркнул, что 9 декабря 2014 г. он добровольно обратился в ФМС России за получением разрешения на временное проживание. Там он был задержан и доставлен в суд, который вынес постановление о его выдворении без учета его семейного положения в Российской Федерации.

21. 15 февраля 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу и оставил постановление о выдворении без изменений. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие каких-либо других подтверждающих документов справка с места работы заявителя за период с 1 марта по 30 декабря 2014 г. не является действительным доказательством, поскольку ранее он представил в суды справку с указанием различных дат своего приема на работу (см. выше § 13). Относительно жалобы заявителя по поводу негативных последствий выдворения для его семейной жизни суд указал, что в протоколе задержания от 9 декабря 2014 г. не содержится никакой информации о наличии у заявителя детей (см. выше § 10), и что он не представил каких-либо доказательств того, что "он действительно проживает со своей женой и ребенком, что они ведут совместное хозяйство и что он исполняет родительские обязанности".

Соответствующий правовой контекст

22. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Гулиев и Шеина против Российской Федерации" (Guliyev and Sheina v. Russia) от 17 апреля 2018 г., жалоба N 29790/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 4 (примеч. редактора).), §§ 25-34.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

23. Заявитель жаловался на то, что его административное выдворение и последующий запрет на повторный въезд были несоразмерной санкцией за незначительное административное правонарушение и что суды Российской Федерации не смогли найти баланс между рассматриваемыми частными и общественными интересами. Статья 8 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

24. Власти Российской Федерации не представили замечаний по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу.

25. Заявитель повторил свои доводы.

26. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по каким-либо иным основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

27. Заявитель утверждал, что суды государства-ответчика не рассмотрели должным образом неблагоприятные последствия его выдворения за пределы Российской Федерации для его семейной жизни с женой и ребенком. В частности, он указал, что до 9 декабря 2014 г. власти были полностью осведомлены о его проживании в Российской Федерации, поскольку ФМС России разрешил ему пребывание в стране, несколько раз зарегистрировав его по адресу в станице Переясловской в период с 14 марта по 9 декабря 2014 г. в течение непрерывного периода в 255 дней. Учитывая, что власти продемонстрировали, что они знали о присутствии заявителя на территории Российской Федерации, а также тот факт, что его пребывание на территории Российской Федерации было оправдано его семейной жизнью с женой - гражданкой России, с ребенком и его работой, решение о его административном выдворении было непропорциональной и чрезмерной мерой.

28. Власти государства-ответчика оспорили доводы заявителя и утверждали, что нарушения права заявителя на уважение семейной жизни допущено не было. Они заявили, используя общие формулировки, что выдворение заявителя представляло собой вмешательство в его право на уважение семейной жизни, которое преследовало законную цель защиты общественного порядка. Санкция в отношении заявителя была обоснованной и соразмерной, поскольку несоблюдение им миграционных правил обусловило необходимость его выдворения из страны. Суды государства-ответчика установили, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации в 2014 году не было обосновано его работой, что оно не было должным образом урегулировано и превысило установленный законом девяностодневный срок пребывания в течение 180 дней (см. выше § 21). Власти далее утверждали, что при вынесении и оставлении в силе постановления о выдворении суды Российской Федерации учитывали тот факт, что отцовство заявителя в отношении М.П. было "сомнительным", поскольку он не был лицом, указанным в качестве отца в ее свидетельстве о рождении.

2. Мнение Европейского Суда

29. Обзор применимых общих принципов см. в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Гулиев и Шеина против Российской Федерации" (Guliyev and Sheina v. Russia), §§ 46-52.

30. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика оспаривали тот факт, что у заявителя была дочь М.П. и что он работал в местной компании в 2014 году. В то же время они не оспаривали, что на момент выдачи постановления о выдворении заявитель был женат на гражданке России А.П. или что их брак был подлинным.

31. Европейский Суд далее отмечает, что миграционные органы государства-ответчика были полностью осведомлены о пребывании заявителя на территории Российской Федерации в период с 14 марта по 9 декабря 2014 г., поскольку они неоднократно регистрировали его место жительства в Краснодарском крае. Кроме того, в информации властей указывалось, что в феврале 2012 года заявитель уже был зарегистрирован как проживающий в этом регионе (см. выше § 5). При таких обстоятельствах утверждения заявителя о наличии законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации в течение рассматриваемого периода в 2014 году, вероятно, основываются на факторах, которые не были должным образом рассмотрены судами государства-ответчика (см. выше §§ 18 и 21).

32. Кроме того, представленные документы ясно показывают, что на момент вынесения постановления о выдворении и рассмотрения жалоб заявителя на данное постановление, судам государства-ответчика было известно о браке заявителя с гражданкой России и его утверждениях о семейной жизни на территории Российской Федерации. Однако они не смогли должным образом изучить необходимость и соразмерность его выдворения из страны с учетом его влияния на семейную жизнь заявителя. Таким образом, они не приняли во внимание соображения и принципы, разработанные Европейским Судом, и не применили стандарты, соответствующие требованиям статьи 8 Конвенции (см., например, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев и Шеина против Российской Федерации" (Guliyev and Sheina v. Russia), § 58).

33. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что судебные разбирательства, в ходе которых было вынесено и оставлено в силе постановление об административном выдворении заявителя, не соответствовали требованиям Конвенции и не затрагивали все элементы, которые органам государственной власти Российской Федерации следовало учесть при оценке того, являлась ли соответствующая мера "необходимой в демократическом обществе" и была ли она соразмерна преследуемой законной цели.

34. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

36. Заявитель требовал 9 565 евро в качестве компенсации материального ущерба и 200 000 евро в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своего требования о возмещении материального ущерба за период, когда он не мог работать из-за принятых в отношении него административных мер, заявитель приложил справку компании "Благо-Строй" от 30 декабря 2014 г., удостоверяющую, что в период с 1 марта по 30 декабря 2014 г. он работал там электриком с месячной зарплатой от 1 550 до 15 620 рублей в месяц (от 23 до 230 евро в месяц).

37. Власти Российской Федерации утверждали, что требование о возмещении материального ущерба было чрезмерным, необоснованным и не имеющим отношения к разбирательству в Европейском Суде. Что касается требования о возмещении морального вреда, власти заявили, что оно было необоснованным и чрезмерным и что в любом случае компенсация заявителю не причиталась, поскольку его права не были нарушены.

38. Принимая во внимание информацию, представленную сторонами, и документы, обосновывающие требование о возмещении материального ущерба, Европейский Суд присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации материального ущерба. Суд присуждает заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

B. Расходы и издержки

39. Заявитель также затребовал выплаты 6 078 евро в порядке возмещения расходов и издержек, понесенных им во время внутригосударственного судебного процесса и в ходе рассмотрения жалобы в Европейском Суде.

40. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не смог обосновать свое требование документами, свидетельствующими о том, что расходы действительно были понесены. Они также указали, что, поскольку условием оплаты заявителем своего представительства в Европейском Суде являлось вынесение постановления Судом в его пользу, фактические расходы понесены не были.

41. Европейский Суд напоминает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном объеме (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Х и другие против Австрии" (X and Others v. Austria) от 19 февраля 2013 г., жалоба N 19010/07, § 163). В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что заявитель представил соглашение со своим представителем от 5 декабря 2017 г. относительно гонорара представителя в случае вынесения постановления Судом в пользу заявителя. Такое соглашение сравнимо с соглашением об оплате непредвиденных расходов, и, если оно имеет юридическую силу, это может свидетельствовать, что заявленные суммы фактически подлежат оплате заявителем. Тем не менее соглашения такого рода, порождающие обязательства исключительно между адвокатом и клиентом, не могут являться обязывающими для Суда, который должен оценивать уровень расходов и издержек, подлежащих присуждению, с учетом не только того, были ли расходы понесены фактически, но и того, насколько их возникновение было разумным (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции" (справедливая компенсация) (Iatridis v. Greece) (just satisfaction), жалоба N 31107/96, § 55, ECHR 2000-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Стергиопулос против Греции" (Stergiopoulos v. Greece) от 7 декабря 2017 г., жалоба N 29049/12, § 63).

42. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить сумму в размере 1 300 евро представителю заявителя А. Коржову плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма. Присужденная сумма должна быть перечислена непосредственно на банковский счет представителя, как указано заявителем.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 500 (пятьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в порядке компенсации материального ущерба;

(ii) 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в порядке компенсации морального вреда;

(iii) 1 300 (одна тысяча триста) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в порядке возмещения расходов и издержек, подлежащие уплате непосредственно на банковский счет представителя;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда