Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2022 г. N Ф10-242/19 по делу N А62-4634/2016

г. Калуга

01 сентября 2022 г.

Дело N А62-4634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А62-4634/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении Зубовой Галины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 Зубова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Зубовой Г.А. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Зубова В.А. в сумме непогашенных требований в размере 8 262 941 руб. 64 коп. - основной долг, 1 956 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 741 руб. 44 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 51 855 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части Зубова Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором Зубовым В.А., должник Зубова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, применить правила об освобождении от долгов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность недобросовестного поведения должника и уклонения его от исполнения обязательств. Указывает на отсутствие соответствующих намерений. Поясняет, что реализация имущества была связана с нуждаемостью в средствах к существованию. Отмечает, что в основу вывода о недобросовестности поведения должника судами положены обстоятельства сообщенные кредитором Зубовым В.А., но не проверенные и не оцененные судами.

В отзыве на кассационную жалобу Зубов В.А. возражал против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором Зубовым В.А., законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Зубовой Г.А. единственным кредитором Зубовым В.А. и финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Соответствующее заявление обосновано фактом реализации должником в 2013 году имущественного комплекса в Испании и распределении полученных от реализации имущества денежных средств на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности, а также непредставлением должником информации об источнике дохода, за счет которого Зубова Г.А. проживает в Испании на протяжении 7 лет.

Суды не освободили Зубову Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Зубовым В.А., возникших лично перед ним, квалифицировав ее действия (бездействие) как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из буквального смысла судебных актов следует, что суды, формируя соответствующий вывод, мотивировал его указанием на наличие многочисленных судебных актов по гражданским делам, а также судебных актов по данному делу, которыми установлено злостное уклонение Зубовой Г.А. от погашения кредиторской задолженности.

Такими судебными актами суды сочли определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по данному делу (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по данному делу (об обязании должника представить информацию об источнике дохода, за счет которого должник проживает в Испании на протяжении 7 лет), определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по данному делу (об отказе в признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса в Испании от 18.09.2013).

При этом тех многочисленных судебных актов по гражданским делам, которыми, как посчитали суды, установлен факт уклонения должника от исполнения обязательств, в обжалуемых судебных актах не названо.

Между тем, выводы судов об установленности перечисленными судебными актами злостного уклонения от уплаты долга не соответствуют их действительному содержанию, а также фактическим обстоятельствам дела, не принятым судом во внимание при оценке поведения должника в правоотношениях с кредитором, равно как и влияние самого кредитора на возникновение спорных правоотношений.

Так, содержание всех указанных судебных актов (сочтенных судами устанавливающими уклонение должника от исполнения обязательств) состоит в том, что суд, приступая к описанию возникшего спора, полностью воспроизводит правовую позицию заявителей, изложенную в формате субъективного видения инициатором спора обстоятельств (в том числе, ссылки на обвинения в преступлениях, в совершении противоправных действий, в неподтвержденных фактах приобретения должником имущества и т.д.). В каждом из споров судом описана правовая позиция кредитора Зубова В.А., состоящая в обвинениях бывшей супруги (должника Зубовой Г.А.) в совершении ею действий, которые кредитор считает злостными (однако, которые впоследствии опровергнуты действительными обстоятельствами при рассмотрении иных споров).

Конструкция судебного акта предполагает наличие в нем описательной части, содержащей краткое изложение заявленных требований и возражений. Однако обстоятельства, на которые ссылаются стороны при изложении требований, не являются установленными только по причине их указания в судебном акте. Создающими правовые последствия являются только те обстоятельства, которые установлены судом на основании представленных доказательств. В свою очередь, выводы суда могут формироваться только на установленных им обстоятельствах.

Стиль изложения рассматриваемых судебных актов (с полным вместо краткого описанием правовой позиции заявителей) создает ошибочный эффект наличия обвинительных выводов суда в адрес должника, в то время как в действительности выводов суда по результатам оценки заявленных кредитором обстоятельств в судебных актах не содержится.

Учитывая, что судебными определениями Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016, от 30.07.2020, от 13.09.2018 не устанавливались и не оценивались обстоятельства уклонения Зубовой Г.А. от погашения кредиторской задолженности (а изложены лишь в качестве правовой позиции кредитора Зубовой Г.А.), у судов не имелось оснований при формировании выводов по настоящему спору считать уклонение Зубовой Г.А. от погашения кредиторской задолженности установленным фактом. Соответствующие обстоятельства подлежали установлению и оценке в данном споре, в том числе, с учетом всех имеющихся в деле сведений.

Из материалов дела следует, что должник Зубова Г.А. и ее единственный кредитор Зубов В.А. в период с 15.10.2003 по 06.11.2007 состояли в зарегистрированном браке.

До вступления в брак Зубовой Г.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 26-б (дата регистрации права 16.06.2003).

Не достигнув договоренности об условиях прекращения имущественных отношений при расторжении брака, бывшие супруги на основании имевшихся взаимных претензий инициировали судебные споры для устранения неопределенности в объеме причитающегося каждому из них из совместно нажитого имущества.

Так, Зубовой Г.А. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого просила передать в собственность бывшего супруга Зубова В.А. трехкомнатную квартиру площадью 105,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 47; доли в однокомнатной квартире площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2, кв. 132; автомобиль Ниссан-Максима 2000 года выпуска; автомобиль Мерседес 2005 года выпуска. В свою собственность Зубова Г.А. просила выделить имущественный комплекс, расположенный по адресу: Испания, полигон 10, парселла 270, рустика 111, де Урбана, Алама де Мурсия, провинция Мурсия; автомобиль Ауди А6 2002 года выпуска; автомобиль Альфа-Ромео-GT 2005 года выпуска.

Поскольку Зубовым В.А. признаны исковые требования решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 20.06.2008 по делу N 2-02/2008-126, судом требования Зубовой Г.А. удовлетворены в полном объеме, раздел имущества осуществлен в соответствии с заявленными требованиями.

О наличии иного имущества, подлежащего разделу, либо признанию совместно нажитым, Зубовым В.А. не заявлялось.

Тем не менее, впоследствии Зубов В.А., считая, что имеет право претендовать на принадлежащий Зубовой Г.А. на праве личной собственности (до брака) жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 26-б, обращался в суд с иском о взыскании с Зубовой Г.А. неосновательного обогащения в размере 6 250 000 руб., возникшего, по мнению Зубова В.А., в связи с реализацией бывшей супругой указанного имущества без согласия Зубова В.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2009 по делу N 112/09 в связи с признанием судом истекшим срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Зубова В.А. отказано.

Наряду с этим, судом указано на отсутствие в деле доказательств производства неотделимых улучшений дома в период брака, спорный дом достроен и сдан в эксплуатацию в январе 2003 года, технические характеристики недвижимого имущества в последующем не изменялись. Вследствие выполнения отделочных работ, установки встроенной мебели и аппарата видеонаблюдения индивидуально-определенные признаки жилого дома не изменились.

Между тем, несмотря на судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2009 по делу N 2-112/09), впоследствии Ленинский районный суд определением от 02.04.2010 (N 2-119/10) утвердил между Зубовым В.А. и Зубовой Г.А. мировое соглашение по обозначенному ранее спору о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 250 000 руб., по которому Зубова Г.А. обязалась выплатить Зубову В.А. в срок до 02.04.2013 сумму 6 000 000 руб., а Зубов В.А. - отказаться от взыскания неосновательного обогащения. Впоследствии кредитором Зубовым В.А. получен исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором Зубовым В.А. образованы из правоотношений, в судебной защите прав по которым Зубову В.А. отказано (в том числе в связи с недоказанностью обогащения Зубовой Г.А. за счет кредитора), а сохранившиеся несмотря на это материальные правопритязания реализованы Зубовым В.А. посредством обхода процессуального порядка разрешения спора в суде, путем получения от Зубовой Г.А. согласия на добровольную выплату суммы требования (во взыскании которой отказано судом), легализованного путем обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в отсутствие стадии процесса (например, стадии исполнения), в рамках которой соответствующее соглашение (учитывая природу его образования) могло приобрести процессуальную форму.

Тем не менее, наличие официального судебного подтверждения, несмотря на способ его получения, позволило Зубову В.А. прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения в Российской Федерации, а также в Испании (где проживала Зубова Г.А. в полученном при разделе имущества жилом комплексе) (решением компетентного суда Тотаны (Испания) от 25.06.2014 с гражданки Зубовой Г.А., временно находящейся на территории Испании, взыскана вся задолженность по мировому соглашению, а именно: 136 905,03 Евро, основного долга, и 41 071, 51 Евро процентов за пользование чужими деньгами).

Наряду с этим, требования кредитора Зубова В.А. к должнику основаны на решении Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-62/2014 (2-1539/2013) о взыскании с Зубовой Г.А. в пользу Зубова В.А. задолженности по возврату займа (расписка от 22.01.2010) в размере основного долга 3 100 000 руб., а также на многочисленных решениях о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (более 2 млн. руб.) вследствие неуплаты основного долга по указанным судебным актам (решение Ленинского районного суда от 18.03.2014 по делу N 2-1457/2014, решение Ленинского районного суда от 10.07.2015 по делу N 2-3204/2015, решение Ленинского районного суда от 06.06.2016 по делу N 2-2620/2016).

Следует заметить, Зубов В.А. не раскрыл суду разумных причин, по которым осуществил предоставление займа в 2010 году должнице на сумму 3 100 000 руб. в условиях не возврата долга на сумму 6 250 000 руб.

Из представленных в материалы дела справок Ленинского районного отдела ФССП России по Смоленской области и ПФР по Смоленской области, выписок по счету Зубовой Г.А. (т. 3, л.д. 24-40, т. 4, л.д. 96-102, 145-154), следует, что постановлениями органов исполнения на пенсию и иные выплаты Зубовой Г.А. обращены взыскания, на основании которых с 2014 года поступавшие на счета Зубовой Г.А. денежные средства списывались в счет оплаты задолженности, совокупный размер которых составляет не менее 1, 3 млн. руб.

В конкурсную массу должника включено принадлежавшее должнику имущество: земельный участок и автомобиль. В ходе процедуры реализации имущества земельный участок реализован, полученные денежные средства распределены финансовым управляющим; автомобиль исключен финансовым управляющим из конкурсной массы по причине его нахождения в Испании и наложения запрета на распоряжение им).

При этом, в ответ на запрос финансового управляющего Бондарева А.Л. о передаче автомобиля Альфа Ромео должник Зубова Г.А. подтвердила его наличие и, не возражая против его передачи, пояснила, что вследствие инициированных Зубовым В.А. в судах Испании гражданского и уголовного дел в отношении Зубовой Г.А. запрашиваемое имущество находится под арестом в правопорядке Испании (в уголовном деле), а также заявлен суду как средство платежа (в гражданском деле). Применительно к таким обстоятельствам должник выразила опасения в возможности нарушения закона Испании передачей финансовому управляющему транспортного средства по его запросу (т. 5, л.д. 154-155).

Впоследствии письмом от 19.04.2019 должник Зубова Г.А. уведомила финансового управляющего о появившейся возможности реализации автомобиля непосредственно в Испании (т. 9, л.д. 149) через независимое предприятие COMPRAMOSTUSCOHE.ES. с перечислением денег в сумме его стоимости непосредственно Зубову В.А. на его счет, в связи с чем, просила подготовить положение о порядке реализации принадлежащего Зубовой Г.А.

О предпринятых финансовым управляющим мерах, находящихся в сфере его полномочий, суду не сообщено, в материалах дела доказательств не имеется.

Кроме того, сведений о наличии у Зубовой Г.А. иного имущества, в том числе, скрываемого от суда и кредитора, суду не представлялось.

Зубовым В.А. в рамках дела о банкротстве заявлялось требование о временном ограничении права на выезд Зубовой Г.А. из Российской Федерации. Суд, отказывая в его удовлетворении, установил, что Зубова Г.А. проживает на территории Испании, о чем известно всем лицам, участвующим в деле. В рамках дела рассматриваются споры, связанные с отчуждением должником имущества в Испании. Зубова Г.А. по требованию суда представляет все необходимые документы и пояснения. Представитель Зубовой Г.А. неоднократно предлагал кредитору Зубовым В.А. забрать автомобиль, принадлежащий Зубовой Г.А. в счет погашения задолженности. Поскольку по заявлениям Зубова В.А. в Испании в отношении Зубовой Г.А. возбуждены судебные производства, суд признал ограничение выезда Зубовой Г.А. за пределы Российской Федерации нарушающим права Зубовой Г.А. на судебную защиту в Испании (определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по данному делу).

До возбуждения производства по делу о банкротстве (2016 год) Зубова Г.А., проживая в Испании, по договору купли-продажи от 18.09.2013 продала полученный в собственность при разделе имущества с Зубовым В.А. имущественный комплекс в Испании (полигон 10, парселла 270, рустика 111, де Урбана, Алама де Мурсия, провинция Мурсия).

В признании недействительной указанной сделки, оспоренной Зубовым В.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, отказано (определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по данному делу).

Наряду с признанием недоказанным злоупотребления должника своими правами при продаже имущества, а также мнимости договора, судом при рассмотрении спора учтено также, что в Испании в рамках уголовного дела по заявлению Вадима Зубова против Кристины Соловьевой, Маргариты Кизиловой, Галины Зубовой, о совершении мошеннических действий и предполагаемом сокрытии имущества (спорного имущественного комплекса) расследованием подтверждено соответствие судебной декларации подследственной Зубовой Г.А., которая заявила о судьбе денег: "Я продала дом потому, что была острая нужда в деньгах. Моя пенсия была арестована, у меня не было денег на жизнь, я не имела доходов, был долг в России перед банком. Я оплатила все задолженности, которые имел этот дом". Обвиняемая также заявила, что владеет недвижимостью в стране своего происхождения, на которое может быть обращено взыскание кредитора, представив регистрационный сертификат на участок, приобретенный в районе Новоселки, а также наличие пенсионных средств в Российской Федерации, на которые наложен арест и он использован в целях уплаты долга перед Зубовым В.А. Судом Испании сделан вывод о том, что Зубова Г.А. подтвердила свои активы, подлежащие эмбарго и судьбу части денег, вырученных от продажи дома, которая была выплачена по ранее существующим долгам (SSTS 1609/2001, от 18- 09,1962/2002 от 21-11,1471/2004 от 15-12, решение суда номер 484/18 в Торревьехе (Аликанте) от 27.04.2018).

В рассматриваемом случае (если не принимать факт легализации требований Зубова В.А. к бывшей супруге в обход состоявшегося отказа в судебной защите) преимущественная часть обязательств должника перед бывшим супругом кредитором Зубовым В.А. возникли вследствие убежденности последнего в обязанности должника при продаже ее личного имущества (жилого дома в г. Смоленск) выплатить Зубову В.А. половину вырученной от продажи суммы. При том, что проданное имущество находилось в режиме личной собственности Зубовой Г.А., а совершение неотделимых улучшений этого имущества Зубовым В.А. доказано не было (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2009 по делу N 2-112/09).

Даже если имущественное участие Зубова В.А. в улучшении личного имущества должника имело место, последняя, находясь с ним в браке, была вправе рассчитывать на безвозмездность такого участия, не закладывая в перспективу дальнейшего образа жизни обязанность возвращать полученное от супруга имущественное предоставление.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что должница приобрела какое-либо имущество (в том числе, которым впоследствии распорядилась), за счет денежных средств Зубова В.А. По утверждению Зубовой Г.А. недвижимость в Испании приобретена за счет заемных средств банков, возврат которых в свою очередь осуществлялся за счет средств, предоставленных ей в займ Чистяковой Н.Г. Указанные обстоятельства, в числе прочего, исследовались и учитывались при рассмотрении судами обособленного спора об оспаривании сделки по продаже Зубовой Г.А. имущественного комплекса в Испании, а также согласуются с результатами рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суды, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед бывшим супругом, упрекнули Зубову Г.А. в реализации ею в 2013 году имущественного комплекса в Испании и распределении полученных денежных средств на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности, не приняв во внимание, что должнику на момент реализации указанного имущества было 59 лет, в период рассмотрения дела о банкротстве - более 64 лет.

На протяжении рассмотрения дела должник многократно представляла пояснения о том, что реализация имущественного комплекса в Испании вызвана нуждаемостью в средствах к существованию, высокой стоимостью содержания имущества и необходимостью оплаты обязательств по нему, в том числе, погашению кредитных обязательств перед банком. Учитывая состав выявленного в деле о банкротстве имущества (земельный участок, проданный за 87 000 руб. и нереализованный автомобиль в Испании); факт проверки указанных доводов должника в рамках уголовного дела в Испании; длительные судебные разбирательства, требующие дорогостоящих юридических услуг (собенно в правовом поле Испании); отсутствие сведений о наличии скрываемых должником имущества и доходов, у судов не имелось оснований считать, что действия по реализации имущества должником носили цель уклонения от исполнения обязательств перед Зубовым В.А.

Данные должником сведения, вопреки позиции кредитора Зубова В.А., согласуются с разумным представлением об укладе жизни.

Также, суды сочли свидетельствующим о злостном характере уклонения Зубовой Г.А. от исполнения обязательств факт непредставления должником информации об источнике дохода, за счет которого Зубова Г.А. проживает в Испании на протяжении 7 лет.

При этом вывод о непредставлении указанной информации имел место не ввиду игнорирования должником требований суда о ее представлении или сокрытия обстоятельств, а вследствие признания судом недостаточными сведений, представленных должником. Зубова Г.А. поясняла, что проживает в Испании на постоянной основе, находясь в гражданском браке с гражданином Испании, пенсионером 70 лет, на его пенсию, средств не хватает на медицинское обслуживание; Зубова Г.А. не работает с 2011 года по состоянию здоровья, последнее место работы - ЗАО Италинвест, где она работала в должности генерального директора с 1996 по 2011 год (представлена трудовая книжка). У Зубовой Г.А. имелся единственный жилой дом в Испании, который был продан в 2013 году по причине ареста ее пенсионной карты и отсутствия денег на проживание; дом продан за 125 000 евро, из которых половина денег ушла на оплату долга Чистяковой Н.Г., 12 000 евро ушло на налог с продажи дома, судебные и адвокатские издержки по искам Зубова В.А. в Испании составили более 30 000 евро и в России несколько исков с затратами на адвокатов и перевод документов общей стоимостью 10 000 евро; остальные деньги были потрачены на проживание и лечение в течение 7 лет.

Между тем, признавая неудовлетворительным объем и достоверность представленных пояснений, суд не обозначил какие доказательства могли быть признаны таковыми.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Из представленных в материалы дела судебных актов (как судов Российской Федерации, так и Испании) следует, что в период с 2013 Зубовым В.А. инициировано по меньшей мере семь споров (в том числе уголовных дел), в рамках которых должник Зубова Г.А. выступала ответчиком (обвиняемой), некоторые из которых длились несколько лет. Ни в одном из дел вины Зубовой Г.А. не установлено.

Несмотря на отсутствие ограничений в выборе способа защиты своих прав, каждая из регулируемых сфер предполагает соответствие применяемого заявителем механизма преследуемой им цели.

В обстоятельствах данного дела все споры имеют единую природу, вызванную эмоциональными последствиями расторжения личных отношений супругов Зубовых, перешедших в имущественную плоскость. При этом, под видом защиты имущественных прав, кредитором Зубовым В.А. (ставшим единственным, в том числе, вследствие погашения требований уполномоченного органа к должнику) задействованы все возможные публичные механизмы воздействия на бывшую супругу Зубову Г.А., несмотря на очевидное осознание невозможности получения полного исполнения должником обязательств.

Разрешению имущественного конфликта, имеющего специфику последствий личных брачных отношений, наиболее способствует предусмотренный семейным законодательством механизм, который в отличие от строго формального экономического судопроизводства учитывает факт осложнения имущественных вопросов личностными претензиями.

Это не означает, что бывший супруг, оказавшись кредитором бывшей супруги, не может воспользоваться экономическими способами защиты права, а предполагает лишь, что максимальная степень защиты прав такого кредитора достигается именно в спорах и принуждениях, соответствующих духу возникшего конфликта.

Зубовы осуществили раздел нажитого в браке имущества, соответствующие исковые требования рассмотрены с признанием Зубовым В.А. иска (решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 20.06.2008 по делу N 2-02/2008-126).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела ни судом общей юрисдикции, ни арбитражными судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Зубовой Г.А. перед бывшим супругом Зубовым В.А., а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судами не были установлены факты уклонения Зубовой Г.А. от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли ее доходы (пенсия), не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Примененный судами первой инстанции и округа абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение Зубовой Г.А. не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о злостном уклонении Зубовой Г.А. от исполнения обязательств перед бывшим супругом Зубовым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Зубовым В.А. у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А62-4634/2016 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Зубову Галину Анатольевну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Зубовым Вадимом Александровичем в сумме непогашенных требований в размере основного долга 8 262 941 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 956 892 руб.; расходов на оплату услуг представителя 31 741 р. 44 коп.; расходов по оплате госпошлины 51 855 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов