Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2022 г. N Ф10-3378/22 по делу N А09-5770/2021

г.Калуга

5 сентября 2022 г.

Дело N А09-5770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Алексеева С.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом), Баракова М.С. (доверенность от 22.04.2022, диплом), Антоненко А.В. (доверенность от 03.02.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирский биохимический комбинат" (ул. Тоннельная, д. 24/2, лит. В, г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1152372004190, ИНН 2372014896) - Бурлаковой С.В. (доверенность от 28.07.2021, удостоверение адвоката), Приходько И.Г. (доверенность от 11.08.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А09-5770/2021,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армавирский биохимический комбинат" (далее - ООО "АБХК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.03.2021 в ходе проведения Управлением мероприятий, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведен осмотр территории общества по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Баранова, д. 18. В ходе осмотра выявлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации и не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), однако не зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке. Акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта общество не представило. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.03.2021 N 0101/170321/00796-2.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.03.2021 наложен арест на технологическое оборудование для производства этилового спирта: бражная колонна, колонна ректификационная; колонна эпюрационная; колонна разгонная, колонна сивушная. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должностному лицу ООО "АБКХ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по результатам которого административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, решением Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 N 026- ОТО подтверждается, что приобретенное ООО "АБХК" в составе имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество производственного назначения), ранее было зарегистрировано за ООО "Армавирская межрайонная аптечная база" (ООО "МРАБ") в качестве ОТО для производства спирта.

Однако целью приобретения Обществом указанного имущественного комплекса явилась реконструкция с целью создания производственных мощностей для выпуска непищевой, не спиртосодержащей продукции - реагента, этилового эфира уксусной кислоты (далее - ЭЭУК, этилацетат-сырец), исключающая возможность получения этилового спирта в качестве готового конечного продукта.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на основании исследования промышленного регламента производства реагента этилацетата технического дегидрированием спирта ПР3-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входящее в состав единого технологического комплекса ответчика для производства реагента ЭЭУК оборудование, в одной из фаз производства которого образуется вещество, содержащее, наряду с прочим, этиловый спирт (этиловая субстанция), фактически выполняет операции, аналогичные операциям при производстве этилового спирта. Вместе с тем, указанное не подтверждает факта производства Обществом этилового спирта или спиртосодержащей продукции в качестве готового конечного продукта в понятиях статьи 2 Закона N 171-ФЗ, в то время как конечный продукт химического синтеза - реагент ЭЭУК не является ни пищевой, ни спиртосодержащей жидкостью.

Вышеизложенное привело суд первой инстанции к выводу о непредставлении управлением доказательств, что деятельность Общества по производству реагента этилового эфира уксусной кислоты в качестве конечного готового продукта подпадает под действие Закона N 171-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Объективную сторону нарушения по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить объективную сторону правонарушения, которая заключается как в использовании и владении, так во владении не зарегистрированного технологического оборудования.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2018 N 25 (т.1, л.д.70-114) Общество владеет на праве собственности основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона N 171-ФЗ, которое поименовано в п. 1.1 указанной статьи.

В период приобретения Обществом оборудования действовал Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, который определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 N 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта" (далее - Правила N 666).

Согласно пункту 2 Правил N 666 лица, владеющие основным технологическим оборудованием на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога, а также лица, осуществляющие хранение основного технологического оборудования, не принадлежащего им на праве собственности, представляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка документы, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил N 666 при поступлении заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования регистрирующий орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 23.3 Закона N 171-ФЗ проводит внеплановую выездную проверку в срок не более 30 рабочих дней со дня начала ее проведения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.03.2021 у Управления отсутствовали сведения о проведенной консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта и проведенного осмотра законсервированного оборудования с момента вступления в действие требований приказа Министерства финансов РФ от 22.12.2020 N 320н, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, р.п. Дубровка, ул. Баранова, д. 18. На основании сведений из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действующих лицензий по указанному адресу было установлено, что основное технологическое оборудование зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке (решение РАР от 16.02.2018 N026-ОТО) за ООО "МРАБ".

Соответственно, предшественником (правообладателем), арестованного в рамках настоящего дела основного технологического оборудования, находящегося по адресу: Брянская область, Дубровский район, р.п. Дубровка, ул. Баранова, д. 18, являлся ООО "МРАБ".

ООО "МРАБ" была проведена государственная регистрация основного технологического оборудования именно как оборудования, предназначенного для производства этилового спирта.

Таким образом, Общество, приобретая в собственность в 2018 году оборудование для производства этилового спирта и не имея намерения его использовать для этих целей, обязано было обратиться в административный орган по вопросу консервации этого оборудования в соответствии с п. 11 ст. 8 Закона N 171-ФЗ.

По смыслу вышеприведенных норм в данном случае судам следовало дать оценку факту использования и (или) владения Обществом основным технологическим оборудованием, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, вне зависимости от целей его использования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А09-5770/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко