Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2022 г. N Ф10-3348/22 по делу N А08-3664/2020

г. Калуга

05 сентября 2022 г.

Дело N А08-3664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ерёмичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика от третьих лиц

представителя Лученко Е.В. по доверенности от 11.04.2022; представителя Невского А.А. по доверенности от 01.03.2022; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Финогентову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 114 874 руб. 55 коп., в том числе 101 840 руб. - задолженность по НДС, 13 034 руб. 55 коп. - пени. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 (судья Переверзев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б. Владимирова Г.В.), удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "ТД Эксперт" по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 101 840 руб. образовалась в связи с неуплатой налога, исчисленного ООО "ТД Эксперт" согласно налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, представленной в налоговой орган 25.01.2019, при этом в связи с неуплатой данной задолженности в установленный законом срок (25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019) исчислена пеня в сумме 13 034 руб. 55 коп., в связи с чем, налоговой инспекцией были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности, кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно должен был обратиться в налоговый орган по месту регистрации должника и запросить акт сверки по налоговым обязательствам.

В отзыве от 12.08.2022 ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв от 25.08.2022 указывает, что именно конкурсный управляющий до последнего момента (завершения конкурсного производства), с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, не обращался в налоговый орган с соответствующим запросом.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судеюбного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.08.2022.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-10781/2018 заявление ООО "Максимум" о признании ООО "ТД Эксперт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением от 27.02.2019 произведена замена кредитора - ООО "Максимум" на его правопреемника - ООО "Скай-М".

Решением от 20.06.2019 ООО "ТД Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2019, где он участвовал без права голоса, был вручен арбитражному управляющему Финогентову А.В. документ, поименованный как "Замечания уполномоченного органа к первому собранию кредиторов должника, назначенному на 20.09.2019 года", в котором, помимо прочего, сообщалось о наличии у должника задолженности по текущим налоговым платежам в размере 117 536 руб. 20 коп.

После получения указанного документа, 27.09.2019 Финогентов А.В. направил в адрес ФНС России ответ на замечания, в котором, в том числе указал, что представленные замечания налогового органа не могут быть рассмотрены. Ответ арбитражного управляющего получен налоговым органом 01.10.2019.

Определением от 05.03.2020 по делу N А35-10781/2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТД Эксперт" завершено. При этом ФНС России указанное определение не обжаловала.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению отчета Финогентова А.В. о результатах конкурсного производства уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу непогашением текущих расходов арбитражным управляющим. Однако данное ходатайство было отклонено судом (определение от 05.03.2020), отчет конкурсного управляющего признан достоверным.

При этом в судебное заседание 27.02.2020 по делу N А35-10781/2018, когда ФНС России уже было известно о причинах отказа арбитражного управляющего учитывать текущие обязательства перед уполномоченным органом, со стороны последнего каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные текущие требования, представлено не было, о чем свидетельствует и копия отзыва, представленного в день судебного заседания, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства ООО "ТД Эксперт".

В связи с этим, в итоговом отчете конкурсного управляющего информация о текущих обязательствах перед ФНС России отражена не была.

При этом замечаний от уполномоченного органа на отчет не поступило, несмотря на то, что требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 22.10.2019.

Более того, уполномоченный орган в силу своего статуса является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, уполномоченному органу в рамках погашения реестровых требований к ООО "ТД Эксперт" 04.12.2019 были перечислены денежные средства, тем самым ему, по сути, повторно было отказано в погашении текущих требований, что указывало на необходимость предпринять уполномоченным органом дополнительные меры для принятия к учету конкурсным управляющим спорных материальных притязаний.

Ссылаясь на непогашения конкурсным управляющим Финогентовым А.В. текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ТД Эксперт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Финогентова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, заявляя требования о взыскании убытков, ФНС России сослалась на погашение арбитражным управляющим реестровой задолженности при наличии неоплаченных текущих расходов, не указывая при этом конкретных нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

В обоснование требований уполномоченный орган указал лишь на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует учитывать, что добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанный закон предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 названного закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 вышеуказанного закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 данного закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 названного закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Эксперт" N А35-10781/2018 уполномоченным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего Финогентова А.В. по неоплате текущих платежей не оспаривались, жалобы в суд не подавались.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков уполномоченный орган признал, что конкурсному управляющему не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность текущих требований налогового органа.

Арбитражный управляющий Финогентов А.В., в свою очередь, представил в материалы дела копию налоговой декларации по НДС за спорный период и книги покупок и продаж ООО "ТД Эксперт" за 4 квартал 2018 года, из которых он не усмотрел наличия задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что конкурсный управляющий Финогентов А.В., требуя от уполномоченного органа предоставление надлежащих документов в подтверждение указанной задолженности и отказывая в принятии к учету в качестве текущих обязательств должника задолженности в отсутствие таких документов, действовал разумно и добросовестно с учетом интересов как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, Финогентовым А.В. при рассмотрении настоящего дела представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений относительно факта наличия спорной задолженности у ООО "ТД Эксперт".

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банки решений о взыскании текущей задолженности за счет денежных средств ООО "ТД Эксперт", не имеется сведений о выставлении к счетам инкассовых поручений. Если бы такие действия уполномоченным органом были совершены, то банк смог бы самостоятельно произвести перечисление по текущим обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказана вина арбитражного управляющего Финогентова А.В. в причинении убытков (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоправность поведения.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что представитель налогового органа не смог пояснить суду к какому именно счету и в каком банке, по его утверждению, были выставлены инкассовые поручения, а лишь указал на то, что ему необходимо запросить данную информацию в ИФНС по г. Курску.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, налоговым органом инкассовые поручения к счёту должника не выставлялись.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов