Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-1872/22 по делу N А08-3664/2020

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А08-3664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Луценко Е.В., представитель по доверенности от 31.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-3664/2020 по заявлению Финогентова Андрея Владимировича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области судебных расходов по делу по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к арбитражному управляющему Финогентову Андрею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Финогентову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 114 874,55 руб., в том числе 101 840 руб. - задолженность по НДС, 13 034,55 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Финогентову Андрею Владимировичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по делу N А08-3664/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Белгородской области 19.09.2022 от арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу Финогентова А.В. судебных расходов в сумме 255 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 заявление Финогентова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН 4632048580, ОГРН 1044637043384) взысканы в пользу Финогентова Андрея Владимировича (ИНН 312304175120) судебные расходы в размере 213 647 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявления Финогентова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, Финогентов Андрей Владимирович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Финогентова А.В.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 между Невским А.А. (исполнителем) и Финогентовым А.В. (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/06/2020, по условиям которого исполнитель обязался совершать от имени доверителя все процессуальные действия, связанные с изучением документов по спору, подготовкой отзывов, ходатайств, заявлений на исковое заявление ФНС России в лице УФНС по Курской области к Финогентову А.В. о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Эксперт", и ведением дела NА08-3664/2020 в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а при необходимости в Верховном Суде РФ и подготовкой после вступления в законную силу решения суда заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за осуществление представительства доверитель обязуется оплатить представителю гонорар из расчета фиксированного вознаграждения, установленного в данном пункте. Доверитель обязуется производить оплату гонорара в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 3.2 соглашения предусмотрено, что доверитель компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в т.ч. из расчета установленного по соглашению сторон фиксированных расходов: одна поездка в г. Воронеж составляет 8 000 руб., одна поездка в г. Калуга составляет 16 000 руб., одна поездка в г. Москва составляет 20 000 руб., одна поездка в г. Курск составляет 7 000 руб., питание оплачивается из расчета 700 руб. за один день командировки.

Между Финогентовым А.В. и Невским А.А. 09.09.2022 подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 255 700 руб., из которых 248 000 руб. гонорар за оказанные юридические услуги, 7 000 руб. - расходы, связанные с поездкой в г. Курск, 700 руб. - расходы на питание в день командировки в г. Курск.

Финогентовым А.В. оплачена сумма расходов в размере 255 700 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 03/09/2022 от 09.09.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 ФНС России в лице УФНС по Курской области в удовлетворении требований отказано.

Финогентовым А.В. для защиты своих интересов по данному делу понесены расходы, которые подлежат возмещению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод уполномоченного органа о том, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что спор касался вопроса о надлежащем исполнении Финогентовым А.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД Эксперт", в силу чего он, обладая статусом арбитражного управляющего, должен был представлять собственные интересы самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обладание стороной процесса юридическими или иными специальными познаниями не может являться основанием для отказа от защиты собственных интересов посредством участия представителя и компенсации соответствующих расходов.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Тем самым Финогентов А.В. воспользовался гарантированным ему процессуальным законом правом. В судебном заседании суда первой инстанции Финогентов А.В. пояснил, что юридического образования не имеет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для утверждения о злоупотреблении Финогентовым А.В. правом на участие в деле через представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (далее - методические рекомендации), поскольку юридические услуги оказывались при рассмотрении дела по первой инстанции Арбитражным судом Белгородской области, исполнитель услуг Невский А.А. является членом Адвокатской палаты Белгородской области.

На основании п. 3 методических рекомендаций суд первой инстанции правомерно исходил о взыскании с налогового органа за подготовку отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск по 4 000 руб. Необходимость подготовки дополнительного отзыва (т. 4 л.д. 148-159) была основана возложением на ответчика соответствующей обязанности в определениях суда от 22.11.2021, от 15.12.2021, в связи с чем указанные услуги правомерно были признаны необходимыми судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми услуги по подготовке дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 137-141), поскольку подача данного документа связана с подачей отзыва налоговым органом (т. 2 л.д. 111-116) на ранее представленный отзыв Финогентова А.В. Размер расходов за составление данных пояснений составляет 2 000 руб. и не превышает сумму за оказание идентичных услуг, отраженных в методических рекомендациях.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии возможности взыскать с налогового органа 2 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 75). Результатом подачи указанного заявления явилось уменьшение налоговым органом заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов за участие представителя Финогентова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 12 000 руб. за день участия в судебном заседании (п.20 методических рекомендаций). На основании изложенного с налогового органа подлежат взысканию 156 000 руб.

Участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается по повышенному тарифу в размере 20 000 руб. (п.п. 26, 27 методических рекомендаций). Указанные расходы также подлежат возмещению.

Составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит оплате в соответствии с п. 3 методических рекомендаций в размере 4 000 руб. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 302-ЭС14-2326).

Вышеуказанные расходы являются разумными, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности расходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не подлежат возмещению расходы на составление заявления об исключении доказательств (т. 3 л.д. 46-47), поскольку единственным аргументом заявления являлось то, что документы не подписаны, отсутствует печать, не представлены оригиналы документов. Указанные возражения не свидетельствуют об оказании квалифицированной юридической помощи, характерной для адвокатов, и могли быть заявлены устно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представительство Финогентова А.В. было обеспечено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования Финогентова А.В. о взыскании судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку указанные документы идентичны по содержанию с дополнительным отзывом на иск.

Согласно материалам дела, Финогентов А.В. просил взыскать транспортные расходы представителя в г. Курск в размере 7 000 руб., исходя из п. 3.2 соглашения.

Между тем, транспортные расходы подлежат возмещению в том объеме, в котором они фактически были понесены и не могут произвольно определяться в договоре между доверителем и представителем.

Как следует из материалов дела, УФНС по Курской области одновременно с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 данное ходатайство было удовлетворено, Арбитражному суду Курской области поручено организовать видеоконференц-связь для рассмотрения кассационной жалобы. Определено известить лиц, участвующих в деле, о явке в дату и время рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Курской области для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель Финогентова А.В. использовал возможность участия в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области. При этом объем транспортных расходов был меньше, чем в случае если бы представитель участвовал непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа в г. Калуга.

Законодательством не установлено ограничений в части того, каким образом представитель должен принимать участие в судебном заседании. Представитель ответчика Невский А.А. воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, инициированного по ходатайству процессуального оппонента, в связи с чем на заявителя не может быть возложена ответственность за участие в судебном заседании в регионе проведения судебного заседания в формате видеоконференц-связи.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу представитель Финогентова А.В. Невский А.А. прибыл в г. Курск для участия в судебном заседании на личном автомобиле Toyota Land Cruiser 200.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленные чеки об оплате топлива не могут быть приняты во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают объем необходимых расходов.

В судебном заседании дважды был объявлен перерыв для установления расхода топлива на автомобиле представителя заявителя, суд первой инстанции обязывал Финогентова А.В. представить соответствующие доказательства. Между тем соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом данная информация получена из открытых источников самостоятельно (https://www.drom.ru/catalog/toyota/land_cruiser/specs/fuel_consumption/; https://toyota-camry-corolla.ru/land-cruiser/rashod-topliva-toyota-land-cruiser/).

Из открытых источников следует, что средний расход топлива для дизельного двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 10,2 л на 100 км пути. Из путевого листа следует, что представителем заявителя в день командировки преодолено расстояние равное 306 км, что сопоставимо с расстоянием между городами Белгород и Курск, а также расстоянием до здания суда.

При определении объема средств, необходимых в качестве затрат на топливо, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чек от 30.08.2022 как наиболее близкой даты к дате командировки представителя. В таком случае суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости дизельного топлива 52,80 руб. за 1 литр.

В таком случае расход топлива составит 31,212 л, а его стоимость составит 1 647,99 руб.

Иных доказательств, позволяющих произвести расчет транспортных расходов, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена справка, выданная адвокатом Невским А.А., относительно объема топлива, потребляемого транспортным средством, поскольку справка представителя не может служить доказательством, достоверно подтверждающим искомое обстоятельство. Финогентовым А.В. не представлено руководство по эксплуатации в отношении автомобиля в части установленных производителем нормативов потребления топлива либо иной документ, исходящий от независимого субъекта, направленный на установление соответствующего факта. Требование суда первой инстанции о предоставлении таких документов не было исполнено.

Ссылка налогового органа относительно возможности представителя заявителя использовать общественный транспорт правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная возможность не должна умалять право представителя лица, участвующего в деле, на использование иного избранного им вида транспорта. При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворены транспортные расходы с учетом фактических обстоятельств и требований разумности (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, позиция Финогентова А.В. о том, что в случае использования личного транспорта подлежат взысканию не только расходы на приобретение топлива, но и иные эксплуатационные расходы является ошибочной. Кроме того, не представлено доказательств ни объема эксплуатационных расходов с учетом фактических обстоятельств, ни факта их несения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Финогентова А.В. о возмещении расходов на питание представителя, поскольку не представлено доказательств несения представителем расходов на питание в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявление Финогентова А.В. о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворено частично.

Доводы Финогентова А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-3664/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова