Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 310-ЭС19-14502 по делу N А08-11866/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 310-ЭС19-14502 по делу N А08-11866/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 по делу N А08-11866/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Стойленский горнообогатительный комбинат" (далее - истец, комбинат, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" (Белгородская область, далее - общество "Центрогипроруда", субподрядчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (Белгородская область, далее - общество "Строитель", подрядчик) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (Белгородская область, далее - ассоциация, проектировщик), общества с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания" (Белгородская область), федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"(Москва) (далее - третьи лица),

о взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки, в размере 206 266 849 рублей 85 копеек с общества "Центрогипроруда" и в размере 12 004 948 рублей 93 копеек с общества "Строитель",

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями общества "Ценрогипроруда" (субподрядчик) по исполнению в рамках заключенного с ассоциацией (проектировщик) обязательств по договорам субподряда N 790 от 25.06.2009, N 899 от 22.11.20210 на разработку рабочей документации по объекту ("ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. "1-я очередь"), а также действиями общества "Строитель" при строительстве объекта (ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. "1-я, 2-я очередь") и деформацией подпорной стенки, протяженностью 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м, взыскиваемыми истцом денежными средствами. При этом суды исходили из того, что результат работ по разработке рабочей документации сначала передан проектировщику, а затем заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ; результат выполненных работ находится у заказчика; рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы; надзорным органом дано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных актом и пр. Осуществление авторского надзора за строительством объекта возложено на субподрядчика по соответствующему договору. Доводы о ненадлежащем ведении субподрядчиком авторского надзора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суды отметили, что до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику по качеству оказания услуг по авторскому надзору. Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и по результатам этой оценки, суды пришли к выводу о том, что инженерно-технические решения, рабочая документация не содержат ошибок в части обеспечения устойчивости подпорной стенки. Вопреки статье 65 Кодекса, как установили суды, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договорами, не подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами. Суды отметили, что истцом не обосновано то, что для устранения отклонения подпорной стенки требовалось принятие тех мер и в таком объеме, которые предпринял истец своей волей и в своем интересе, и стоимость которых им предъявляется в настоящем споре в качестве реального ущерба. Кроме того, суды не установили оснований для признания общества "Строитель" нарушившим обязательства по договору строительного подряда N 1307 от 18.11.2014 при строительстве объекта, в отношении которого проводились изыскательские и проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, осуществлялся авторский и технический надзор, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова