Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16823 по делу N А60-53832/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16823 по делу N А60-53832/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу N А60-53832/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (далее - общество "Альфа Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") о взыскании задолженности, гарантийного удержания и неустойки; по встречному иску к обществу "Альфа Строй" о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды и стоимости устранения замечаний, об обязании предоставить исполнительную документацию, о солидарном взыскании с общества "Альфа Строй" и института стоимости устранения замечаний,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и суда округа от 09.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Форсаж" в пользу общества "Альфа Строй" взыскано 43 098 025 руб. 25 коп. задолженности, 26 241 865 руб. 30 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Альфа Строй" в пользу общества "Форсаж" взыскано 23 905 317 руб. 20 коп. убытков, 605 284 руб. 55 коп. долга, 134 050 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с института в пользу общества "Форсаж" взыскано 15 662 105 руб. 84 коп. убытков, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к институту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Альфа Строй" (генеральный подрядчик) и обществом "Форсаж" (застройщик) был заключен договор генерального подряда от 24.05.2016 N 1241, в рамках которого между обществом "Форсаж" (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 N 667-2016/10/07 на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Требования общества "Форсаж" к институту обоснованы нарушением требований к качеству подготовленной институтом проектной документации и возникновением убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично требования к институту, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности факта возникновения недостатков в выполненных работах вследствие нарушения институтом требований к качеству подготовленной проектной документации, что повлекло некачественное выполнение обществом "Альфа Строй" работ и выявление недостатков в ходе эксплуатации объекта.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии существенных недостатков в проектной документации, неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, проведении экспертизы лицами, которым ее производство не поручалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова