Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15098 по делу N А76-19894/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15098 по делу N А76-19894/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-19894/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", общество) к управлению, судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М., заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области Львовой С.О. о признании незаконными ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене наложенных ограничений, признании незаконным постановления от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс", общества с ограниченной ответственностью "ГП "Сумма" (далее - ООО "ГП "Сумма", должник), общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами", акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на судебного пристава-исполнителя Абдрахманову М.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Практика ЛК" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительных производств NN 134600/19/74020-ИП, 4183/20/74020-ИП, 18022/20/74020-ИП, возбужденных в отношении ООО "ГП "Сумма", судебными приставами-исполнителями получены пояснения генерального директора должника, согласно которым на балансе ООО "ГП "Сумма" имеются транспортные средства, находящиеся в лизинге. Согласно информации, поступившей от регистрационных органов, выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN WDC1569461J271316, паспорт транспортного средства 77 УР 876697.

Судебными приставами-исполнителями приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

17.04.2020 ООО "Практика ЛК", ссылаясь на нахождение транспортного средства в его собственности, обратилось к судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой М.М. с заявлением о снятии наложенных ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М. от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Признавая данное решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что ограничительные меры применены к имуществу, не принадлежащему ООО "ГП "Сумма", находившемуся в его временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2017 N 43/17-В/ДКП.

Из судебных актов усматривается, что спор о принадлежности транспортного средства ООО "Практика ЛК" отсутствует, при этом в период осуществления исполнительных производств договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут обществом в одностороннем порядке, транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования ООО "ГП "Сумма". Предполагаемая обязанность общества возместить должнику платежи, произведенные по договору финансовой аренды (лизинга), не может выступать в качестве основания для сохранения ограничений в отношений транспортного средства, поскольку судебные приставы-исполнители не лишены права обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества, если таковая вытекает из условий договора от 09.03.2017 N 43/17-В/ДКП. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко