Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13454/20 по делу N А76-19894/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-19894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-19894/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2021 N 05/2021, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михеева Е.А. (доверенность от 23.12.2020 N 74907/20/244, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее -заявитель, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой М.М. (далее - СПИ Абдрахманова М.М.), судебному приставу-исполнителю Львовой С.О. (далее - СПИ Львова С.О.) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия и отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN WDC1569461J271316, ПТС 77УР 876697 (далее - ТС), а также о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралресурс" (л.д. 7), ООО "ГП "Сумма" (л.д. 18-19), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", ООО "Проектное управление строительными контрактами" (л.д. 127-128).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным, суд в порядке восстановления прав обязал судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN WDC1569461J271316, ПТС 77УР 876697.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество. Само по себе наложение ареста (запрета) на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий пристава незаконными. Кроме того, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В представленном отзыве ООО "Практика ЛК" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов (л.д 65-67, 70-71, 113-117) в отношении ООО ГП "Сумма" возбуждены исполнительные производства:

- постановлением от 11.06.2019 СПИ Абдрахмановой М.М. - N 134600/19/74020-ИП (л.д. 111-112),

- постановлением от 17.01.2020 СПИ Абдрахмановой М.М. - N 4183/20/74020-ИП (л.д. 58-59),

- постановлением от 02.2020 (дата нечитаема) СПИ Абдрахмановой М.М. - N 18022/20/74020-ИП (л.д. 62-64).

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении ТС ООО ГП "Сумма" приняты ограничения на регистрационные действия.

Полагая, что действия СПИ Абдрахмановой М.М. не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене постановления СПИ Абдрахмановой М.М. от 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПИ Абдрахманова М.М. был обязан снять наложенные на ТС запреты, в связи с тем, что собственник ТС не является должником по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении ТС ООО ГП "Сумма" приняты ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе, Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN WDC1569461J271316, ПТС 77УР 876697.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО ГП "Сумма" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 54-57, 60-61, 72-73, 107-110).

Согласно пояснениям генерального директора ООО ГП "Сумма", у общества на балансе имеются ТС, находящиеся в лизинге.

Согласно полученному ответу от ГИБДД от 13.06.2019, от 21.02.2020, СПИ Абдрахмановой М.М. установлен факт нахождения в собственности ООО ГП "Сумма" спорного ТС (л.д. 43-44, 108).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, СПИ Абдрахмановой М.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Следовательно, на момент совершения запрета совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Ни отзыв, ни апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

ООО "Практика ЛК" установлено, что в отношении спорного ТС введены ограничения на регистрационные действия.

Данные обстоятельства подтверждены и сведениями, запрошенными в ходе судебного разбирательства от ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 24-27, 37-42).

В связи с чем, 17.04.2020 ООО "Практика ЛК" обратилось к ответчику с заявлением к СПИ Абдрахмановой М.М. о снятии ареста с автотранспорта (л.д. 4, файл "Заявление о снятии ареста", л.д. 49-51).

06.05.2020 постановлением СПИ Абдрахмановой М.М. отказано в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что постановление о наложении ареста на ТС не выносилось (л.д. 4, файл "Постановление об отказе", л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на неверное указание ООО "Практика ЛК" на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, с учетом поступления информации о совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, судебному приставу-исполнителю надлежало рассмотреть заявление по существу, установив реального собственника ТС, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Так, 14.03.2017 ООО "Практика ЛК" приобрело в собственность ТС у ООО "УралАвтоХаус", что подтверждается договором N 43/17-В/ДКП от 09.03.2017 (л.д. 4, файл "Договор купли-продажи", л.д. 94-102), платежным поручением N 2222 от 13.03.2017 (л.д. 4, файл "платежное поручение 2222"), актом приема-передачи 14.03.2017 (л.д. 4, файл "акт", л.д. 91), с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 43/17-Ч от 09.03.2017, заключенного между ООО "Практика ЛК" и ООО ГП "Сумма" (лизингополучателем).

Согласно пункту 4.2 договора N 43/17-В/ДКП от 09.03.2017 право собственности на автомобиль переходит покупателю, что также подтверждается паспортом ТС (л.д. 4, файл "ПТС").

09.03.2017 между ООО "Практика ЛК" и ООО ГП "Сумма" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 43/17-Ч (л.д. 4, файл "Договор лизинга", л.д. 74-90, 92-93), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из договора финансовой аренды (лизинга) N 43/17-Ч от 09.03.2017 следует, что Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2); Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (пункт 10.2).

В связи с нарушением условий договора лизинга, 10.12.2019 ООО "Практика ЛК" направлено в адрес ООО ГП "Сумма" уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.2 договора лизинга, следовательно, договор лизинга расторгнут ООО "Практика ЛК" в одностороннем порядке (л.д. 4, файл "Уведомление о расторжении").

Поскольку в установленный срок предмет лизинга не передан, то спорное ТС изъято сотрудниками полиции и передано собственнику ООО "Практика ЛК", что подтверждаются актом изъятия от 15.04.2020 (л.д. 4, файл "акт изъятия", л.д. 118).

Таким образом, предмет лизинга до настоящего времени ООО ГП "Сумма" не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ООО "Практика ЛК".

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, такие действия, несмотря на принадлежность имущества другому лицу не могут быть признаны незаконными.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления N 50).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства. При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд отмечает, что возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Практика ЛК", нарушают права и законные интересы собственника, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Следовательно, с учетом вышеприведённых положений, при представлении ООО "Практика ЛК" судебному-приставу исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность ТС не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения законных прав и интересов ООО "Практика ЛК".

По доводу о неверном способе защиты нарушенных прав коллегия судей приходит к следующим выводам.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела установлено, что заявитель является собственником спорного ТС, однако, не является стороной исполнительного производства. Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества.

Следовательно, избрание способа защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителям является допустимым.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-19894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин