Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14966 по делу N А32-39548/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14966 по делу N А32-39548/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2017 N 437602/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - банк) и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса лиц, участвующих в деле; произведена замена процессуального статуса ответчика общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" на истца. Произведена замена процессуального статуса третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" и публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен, договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 признан недействительным; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрухин Евгений Владимирович.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2, 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что доверенность, на основании которой заключена оспариваемая сделка, содержит полномочия на заключение договора поручительства и выдана непосредственно директором завода, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку участник завода на момент совершения сделки (прежний владелец доли - ООО "Нефтегазиндустрия" в лице директора Шайхетдинова Ч.И.) и завод (в лице директора) знали и должны были знать о совершении сделки с момента ее заключения.

При этом судами установлено, что ООО "Нефтегазиндустрия", завод и ООО "Технологии. Инновации. Строительство" входили в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, выдача поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний, оспариваемая сделка не может быть признана убыточной; банк, заключая договор, учитывал фактическую аффилированность названных лиц, то есть действовал разумно и добросовестно, доказательств сговора директора или Шайхетдинова Ч.И. с контрагентом по сделке и злоупотребления правом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина