Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Полежаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Полежаев оспаривает конституционность части шестой статьи 378 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.И. Полежаева была оставлена без движения, в том числе по тому основанию, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ряду других лиц, участвующих в деле, копий этой кассационной жалобы. Позднее определением того же суда данная кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в установленный срок. В передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы до момента ее принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению, а также поскольку возлагает на граждан чрезмерное бремя почтовых расходов, ограничивая их право на судебную защиту.

Кроме того, заявитель просит отменить основанные на оспариваемом законоположении судебные постановления по его делу и разъяснить ему, чем руководствовался законодатель при принятии такой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК Российской Федерации. Часть шестая данной статьи, обязывающая подателя кассационной жалобы, представления приложить к ним документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом, гарантией права стороны, в пользу которой было разрешено дело, на возмещение почтовых расходов служит установленное статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесение данных расходов к судебным издержкам и возможность их взыскания с другой стороны (статья 98 того же Кодекса).

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин