Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (далее - ООО УК "Спарта") оспаривает конституционность статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", статей 162 "Договор управления многоквартирным домом", 192 "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" и части 4 статьи 198 "Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), регулирующего вопросы определения даты начала и прекращения предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО УК "Спарта" к другой управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, который был мотивирован неправомерным получением ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги после смены управляющей организации. Суды указали, что у истца в спорный период отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что он в действительности не приступил к управлению соответствующим домом и что коммунальные услуги жителям этого дома в спорный период фактически предоставлялись ответчиком.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют недобросовестной предыдущей управляющей организации, извлекая неправомерную выгоду из знакомства с должностными лицами органов государственного жилищного надзора и игнорируя свободный выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, добиться внесения нужных ей сведений в реестр лицензий и в отсутствие соответствующих решений общего собрания этих собственников и заключенного с ними договора управления многоквартирным домом взимать с них плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оказывая при этом каких-либо услуг, а также позволяют правоприменителю лишать добросовестную новую управляющую организацию, заключившую с избравшими ее собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления этим домом, всех вытекающих из этого прав, отказать ей в защите нарушенных прав и тем самым легализовать неосновательное обогащение недобросовестной предыдущей управляющей организации за счет добросовестной новой управляющей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные ООО УК "Спарта" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений. Фактически же заявитель выражает несогласие с законностью и обоснованностью судебных актов по конкретному делу, оценка чего не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин