Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теряева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О почтовой связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Теряева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Теряев оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации; части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", статей 116 "Вручение судебной повестки", 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения", 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа" и 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации; статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона", 2 "Основные понятия", 3 "Назначение почтовой связи в Российской Федерации", 4 "Правовое регулирование отношений в области почтовой связи", 5 "Принципы деятельности в области почтовой связи", 17 "Операторы почтовой связи" и 19 "Права пользователей услуг почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.А. Теряеву отказано в удовлетворении заявления об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа, поскольку им был пропущен срок на подачу возражений относительно его исполнения и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока. Суды указали, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства заявителя и впоследствии возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку допускают их произвольное, формальное применение и позволяют, несмотря на заявление добросовестного лица о неполучении им судебной корреспонденции, отказывать в восстановлении ему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым лишая это лицо доступа к правосудию и приводя к взысканию с него оплаты за неполученную коммунальную услугу по отоплению в рамках централизованного теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.А. Теряевым в жалобе, свидетельствуют лишь о формальном оспаривании им конституционности перечисленных законоположений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. Фактически же С.А. Теряев настаивает на проверке обоснованности вывода судов общей юрисдикции о пропуске им процессуального срока без уважительных причин, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теряева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин