Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2022 г. N Ф10-250/20 по делу N А36-10163/2016

г. Калуга

07 сентября 2022 г.

Дело N А36-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Саганова А.В. Скрынника А.Г. - Скрынник А.Г.;

от ООО "Гринэнерджи Пудож" - представитель Чижикова П.Н. по доверенности от 29.12.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саганова Александра Владимировича Скрынника Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А36-10163/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саганова Александра Владимировича (далее - должник), финансовый управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки по отчуждению 50% доли (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гринэнерджи Пудож" (далее - общество) в пользу Смыслова Вадима Анатольевича, совершенную за счет имущества должника, недействительной сделкой, прикрываемой следующими притворными сделками:

- увеличение уставного капитала общества в размере 10 000 руб. (в части субъектного состава), совершенное в пользу Саганова Павла Александровича (сын должника, 1999 года рождения) за счет имущества должника,

- отчуждение Сагановым П.А. 50% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале общества, в пользу Смыслова В.А.;

и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю Смыслова В.А. в размере 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале общества за должником (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и ООО "Ферма Кетроваара". Также к участию в обособленном споре привлечен Смыслов В.А.

Определением суда первой инстанции от 01.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.22, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу должник, Саганов П.А. и общество возражают против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, указывал на то что оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью субъектного состава сделки, сыну должника Саганову П.А. около 20 лет.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, и указал на то, что должник никогда не был связан с деятельностью общества и не принимал участие в его деятельности.

Также представитель общества пояснила, что взнос Саганова П.А. в уставный капитал общества составил 10 000 руб., в связи с чем он стал 50% участником общества после увеличения его уставного капитала до 20 000 руб. Размер данного взноса, стоимости приобретенной таким образом Сагановым П.А. доли в уставном капитале общества - 10 000 руб., является действительным, отражен в уставных документах общества и никем не оспаривался.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.11.16 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 21.09.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

01.12.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.19 за основным государственным номером 1191001000112.

Согласно решению учредителя N 1 от 25.12.18 участником общества являлся Болдырев В.Г., доля участия 100%, номинальная стоимость доли учредителя - 10 000 руб.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на Болдырева В.Г. на три года.

Саганов П.А. (сын должника) обратился к генеральному директору общества с заявлением от 25.03.20, в котором просил принять его в состав участников с размером доли 50%, обязался внести вклад в уставный капитал в размере 10 000 руб. в срок до 30.03.20.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 1 от 25.09.19 Сагановым П.А. внесено в кассу общества 10 000 руб.

Единственным участником общества принято решение N 2 от 26.03.20 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада Саганова П.А. в размере 10 000 руб.

Дополнительный вклад в уставный капитал общества вносится денежными средствами в кассу общества. Срок внесения вклада - не позднее 30.03.20. Поступившие в кассу общества денежные средства вносятся генеральным директором общества на расчетный счет общества.

С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников составили:

- Болдырев В.Г. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества;

- Саганов П.А. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

19.03.21 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия Болдырева В.Г. в размере 50%. Права участника перешли к ООО "Ферма Кетроваара".

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 01.06.21 прекращены полномочия генерального директора Болдырева В.Г., на указанную должность назначен Смыслов В.А.

Участниками собрания являлись Саганов П.А., ООО "Ферма Кетроваара".

Между Сагановым П.А. в лице представителя Андреевой С.М. (продавец) и Смысловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Саганов П.А. продал Андрееву С.М. долю в размере 50% уставного капитала общества. Цена доли определена в размере 10 000 руб.

06.12.21 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника общества с Саганова П.А. на Смыслова В.А., размер доли - 50%.

Считая, что действительным владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50% является должник, а действия по увеличению уставного капитала общества и вступлению Саганова П.А. в общество в качестве одного из участников, по передаче доли участия Смыслову В.А. являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими фактическое участие в сделках должника, а него его сына, управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований о притворности сделки управляющий сослался на то, что у Саганова П.А. (сын должника) не имелось финансовой возможности для внесения доли в уставный капитал общества.

Управляющий указал на то, что Саганов П.А., в силу своего возраста, не мог располагать такой значительной суммой. Фактически денежные средства внесены должником, в связи с чем он являлся действительным участником общества.

Внесенный сыном должника Сагановым П.А. вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. явно не соответствует объему приобретенных им имущественных и корпоративных прав. Согласно представленному расчету размер компенсации, подлежащей выплате другому участнику общества Болдыреву В.Г. в счет возмещения ранее произведенных им вложений, составил 20 282 500 руб.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки притворной согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суды также не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки исходя из положений ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений п.п. 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

С учетом изложенного, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона (определения ВС РФ от 13.04.21 N 305-ЭС20-20802, от 22.08.16 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.20 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.20 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.20 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Исходя из разъяснений п. 18 обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.18, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в деле о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - при фактическом невнесении этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 закона N 127-ФЗ - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на то, что должник располагал денежными средствами для увеличения уставного капитала общества в размере, рассчитанном управляющим, в дело не представлены.

Доводы управляющего о том, что должником произведено инвестирование в хозяйственную деятельность общества за счет денежных средств, снятых им со счетов накануне собственного банкротства, правомерно расценены судами как имеющие предположительных характер и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы управляющего о том, что снятые должником со своих счетов денежные средства в размере 68 790 236,78 руб. потрачены должником на финансирование хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонены судами как предположение управляющего, не подтвержденное материалами дела.

Кроме того, судами отмечено, что согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению Безруковой М.А. от 14.01.22 в январе 2017 года она подарила и передала своему внуку Саганову П.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. Документы, подтверждающие родство с Сагановым П.А., а также документы, подтверждающие финансовое состояние и достаточность доходов для подарка, переданы представителю Саганова П.А. Из представленных свидетельств о рождении видно, что Саганов П.А. является сыном должника и Сагановой Ю.В. (Безруковой Ю.В.). Безрукова М.А. является матерью Безруковой (Сагановой) Ю.В. При этом ранее Безруковой М.А. были заключены договоры купли-продажи продажи недвижимого имущества от 24.04.14, от 12.12.16, в соответствии с которыми ею отчуждено имущество на сумму 2 000 000 долларов США и 36 500 000 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доходы Безруковой М.А. за 2016 год составили 86 286 596 руб.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, со ссылкой на то, что Безрукова М.А. не является лицом, участвующим в деле, и ее нотариальное заявление от 14.01.22 не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, отклоняются судом округа поскольку не влияют на выводы суда о наличии у Саганова П.А. финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки.

При этом суд округа учитывает, что цена оспариваемой сделки составила 10 000 руб. - размер взноса Саганова П.А. в уставный капитал общества.

С учетом изложенного, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о финансовой состоятельности Саганова П.А.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что управляющему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, позволяющих установить обстоятельство участия должника в уставном капитале общества, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд области вынес оспариваемый судебный акт на основании исследования в совокупности представленных в дело доказательств и не счел необходимым истребовать иные доказательства для разрешения спора по существу.

Довод о том, что судами не дана оценка доводам управляющего о номинальном характере управления общества, также правомерно отклонен, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как справедливо обращено внимание судов, даже если исходить из того, что у Саганова П.А. отсутствовали собственные денежные средства в размере 10 000 руб. для инвестирования в хозяйственную деятельность юридического лица, то это обстоятельство не может являться безусловным основания для признания именно должника, а не любого другого лица действительным участником общества.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что должник когда-либо осуществлял фактическое руководство обществом, выступал его представителем, получал какой-либо доход от такой деятельности.

Поездки должника в г. Санкт-Петербург не могут приниматься в качестве достаточного основания для признания обоснованным довода управляющего о том, что они были связаны именно с участием в хозяйственной деятельности общества.

Наличие в пользовании должника и Смыслова В.А. автомобиля, ранее принадлежащего должнику на праве собственности, также не может указывать на связь должника с деятельностью общества.

Кроме того, как верно указали на то суды, процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована п.п. 2 и 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решений участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр. Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (определение ВС РФ от 21.12.20 N 306-ЭС19-13175 (5,6).

В связи с изложенным, судами указано на то, что последствием недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества могло быть восстановление 100% доли участия первого участника общества Болдырева В.Г. При этом такое требование не может быть заявлено управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Доказательств того, что доля участия в обществе когда-либо, в том числе до совершения действий по увеличению уставного капитала, принадлежала должнику, не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о притворном характере оспариваемых сделок, указывающих на то, что действительным участником общества с долей участия 50% является должник, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управляющего о том, что фактическая цена отчужденной в пользу Саганова П.А. доли составляет более 20 000 000 руб., отклоняется судом округа, поскольку управляющим в суде первой инстанции заявлено о притворности сделки по субъектному составу. Управляющим не заявлено основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду несоответствия цены оспариваемой сделки ее рыночным условиям.

Ссылка управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу N А41-42394/2021 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле и судебном акте установлены иные обстоятельства.

Так судами в указанном постановлении установлено, что 50 % доля в обществе было продана дочери должника за 60 285 000 руб., при этом другим участником общества являлась жена должника. Доказательств наличия у дочери должника указанной суммы не представлено, в то время как представлены доказательства наличия у должника финансовой возможности для приобретения спорной доли на дату заключения оспариваемой сделки. Кроме того судами было установлено, что должник с даты совершения оспариваемой сделки контролирует должника.

В настоящем же обособленном споре управляющим сходные обстоятельства не доказаны.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств (у общества - банковских выписок по счетам, открытым за период с 10.01.19 по настоящее время и истребовании у ИФНС N 29 по г. Москва - справок о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Саганова П.А.) в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. ст. 64, 66, 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А36-10163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева