Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2022 г. N Ф10-34/22 по делу N А14-5861/2019

г. Калуга

07 сентября 2022 г.

Дело N А14-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-5861/2019,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", должник) Беляева Ирина Александровна (далее - временный управляющий Беляева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Колодинского Владимира Анатольевича (далее - Колодинский В.А., ответчик) убытков в размере 7 030 645 рублей, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 (судья Донских С.В.) заявление временного управляющего ООО "Максимум" Беляевой И.А. было удовлетворено, с Колодинского В.А. в пользу ООО "Максимум" взыскано 7 030 645 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) данное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Максимум" о взыскании с Колодинского В.А. убытков в размере 7 030 645 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквастрой", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Колодинским В.А. в суд первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО "Максимум", а суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, без обоснования ответчиком уважительности причин их не представления в суд первой инстанции.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Аквастрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Максимум" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 в отношении ООО "Максимум" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.

Ссылаясь на то, что Колодинский В.А., являясь генеральным директором ООО "Максимум" в период с 09.06.2017 по 11.02.2019, за период с 19.12.2017 по 30.11.2018 осуществил операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Максимум" с назначением платежа: "выдача денежных средств в подотчет" в общем размере 7 030 645 рублей, однако соответствующих расходных документов временному управляющему не представил, в связи с чем действиями ответчика должнику причинены убытки в размере 7 030 645 рублей, временный управляющий Беляева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 23.11.2021 ООО "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Д.С.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь).

При этом суд исходил из того, что факт и размер убытков подтверждаются платежными поручениями, а отсутствие противоправного поведения и вины Колодинского В.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Суд области указал, что участник обособленного спора в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва и возражений на заявленные требования, а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в заявленном размере, во исполнение определений суда не представил.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Максимум", временный управляющий Беляева И.А. указала на то, что согласно платежным поручениям Колодинским В.А. за период с 19.12.2017 по 30.11.2018 осуществлялись операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Максимум" в общей сумме 7 030 645 рублей, однако на запрос временного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, включая предоставление авансовых отчетов, Колодинский В.А. не ответил, запрашиваемые документы в полном объеме не представил. При этом первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет Колодинскому В.А. в размере 7 030 645 рублей, а также авансовые отчеты об их расходовании отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что Колодинский В.А. являлся генеральным директором ООО "Максимум" и осуществлял руководство обществом в период с 08.08.2017 по 11.02.2019.

Начиная с 11.02.2019 до вынесения решения суда от 23.11.2021 о признании ООО "Максимум" несостоятельным (банкротом) директором и лицом, осуществляющим руководство ООО "Максимум", являлся Рыженин А.В.

Судом из пояснений Колодинского В.А. установлено, что все первичные документы были переданы им действующему генеральному директору Рыженину А.В., в том числе и авансовые отчеты.

В отзыве ООО "Максимум" пояснено, что бывшим директором ООО "Максимум" Колодинским В.А. при освобождении от должности руководителя новому директору Рыженину А.В. были переданы все первичные документы, в том числе авансовые отчеты, подтверждающие расходы на сумму 7 030 645 рублей за период с 19.12.2017 по 30.11.2018, которые после введения наблюдения в отношении должника были направлены в адрес временного управляющего. Документы, подтверждающие расходование Колодинским В.А. подотчетных денежных средств, а также соответствующее подтверждение данных расходов необходимыми документами локального бухгалтерского учета, в том числе авансовыми отчетами, с отражением всех операций в карточке счета 71.01 находятся у временного управляющего должника. В ходе процедуры наблюдения временному управляющему ООО "Максимум" были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе кассовые книги за 2016 - 2019 годы, реестр документов N 14 - авансовые отчеты за 2016 год, реестр документов N 15 - авансовые отчеты за 2017 год, реестр документов N 18 - авансовые отчеты за 2018 год.

В подтверждение указанных пояснений были представлены: копия реестра передаваемых документов, копии сопроводительного письма о передаче документов временному управляющему, копия описи направленных директором ООО "Максимум" Рыжениным А.В. временному управляющему Беляевой И.А. документов по почте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Максимум" обращался в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у директора ООО "Максимум" Рыженина А.В. следующих документов: приказов и распоряжений руководителя должника за период, начиная с 13.05.2016 по настоящее время; расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; книги покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов и т.д.

Рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Максимум", суд отказал в истребовании заявленных документов, указав, что в материалы обособленного спора генеральным директором ООО "Максимум" Рыжениным А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о передаче запрашиваемых документов временному управляющему, что подтверждается накладной от 12.11.2020, описью вложения в ценное письмо от 12.11.2020.

Таким образом, из указанного определения суда следует, что бухгалтерские документы в отношении деятельности ООО "Максимум" за период с 13.05.2016 по настоящее время находились у действующего руководителя ООО "Максимум" Рыженина А.В. и были переданы временному управляющему ООО "Максимум".

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось временному управляющему ООО "Максимум" Беляевой И.А. подготовить аргументированный отзыв на доводы апелляционной жалобы Колодинского В.А. и позицию руководителя должника Рыженина А.В., в котором дать пояснения относительно наличия либо отсутствия в переданной ей бухгалтерской и иной документации должника авансовых отчетов, подтверждающих расходование Колодинским В.А. в период с 19.12.2017 по 30.11.2018 денежных средств в размере 7 030 645 рублей на нужды ООО "Максимум". Кроме того, суд апелляционной инстанции признавал явку временного управляющего ООО "Максимум" Беляевой И.А. в судебное заседание обязательной.

Однако временный управляющий ООО "Максимум" Беляева И.А. отзыв не предоставила, явку в судебное заседание не обеспечила.

Конкурсный управляющий ООО "Максимум" Коротков Д.С., утвержденный решением суда от 23.11.2021, в отзыве сообщил, что временный управляющий ООО "Максимум" Беляева И.А. 10.12.2021 передала Короткову Д.С. часть документов, касающихся хозяйственно-экономической деятельности должника, в том числе: кассовые книги за 2016 - 2018 годы; авансовые отчеты за 2016 - 2018 годы; книги покупок и продаж за 2018 год. При этом, как указал конкурсный управляющий, временный управляющий ООО "Максимум" не предоставил анализ финансового состояния должника, анализ движения денежных средств должника (ООО "Максимум"), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО "Максимум" подготовить аргументированный отзыв на доводы апелляционной жалобы Колодинского В.А. и на позицию руководителя должника Рыженина А.В., в котором дать пояснения относительно наличия либо отсутствия в переданной бухгалтерской и иной документации должника авансовых отчетов, подтверждающих расходование Колодинским В.А. в период с 19.12.2017 по 30.11.2018 денежных средств в размере 7 030 645 рублей на нужды ООО "Максимум".

От конкурсного управляющего ООО "Максимум" Короткова Д.С. в суд апелляционной инстанции поступили копии реестров передаваемых документов от руководителя ООО "Максимум" на 18 листах, копии авансовых отчетов ООО "Максимум" за 2017 год, за 2018 год.

Из пояснений Колодинского В.А. с учетом представленных конкурсным управляющим должника документов судом установлено, что в 2017 - 2018 годах ООО "Максимум" как подрядчик выполняло работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское: (1 этап) на объекте по адресу: от ул. Новоусманская вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж; (2 этап, 2 участок 5) на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж. В рассматриваемый период деньги снимались Колодинским В.А. со счета ООО "Максимум", но использовалась последним не в личных интересах, а на нужды общества. Снятые с расчетного счета общества денежные средства были потрачены на обеспечение непрерывной работы на вышеуказанных объектах строительства. В частности, приобретался строительный материал: задвижки накладные, заглушки пластиковые, краска водоэмульсионная, грунтовка ГФ-021, декоративная минеральная штукатурка, штукатурка цементная, трубы ПП, муфты, пена монтажная, скобы, вентили, стекло, брус деревянный, саморезы, профили, клапаны, краны, эмаль, фильтры, муфты, трубы напорные ПЭ, насосы, тройники, отводы, герметики, уголки, краны шаровые, цемент, песок, уайт-спирит, инструменты (кисти, валики, пилы, отвертки), оплачивались затраты на ГСМ транспортных средств сотрудников ООО "Максимум", также оплачивались канцтовары. Ко всем авансовым отчетам прилагались оправдательные документы: товарные и кассовые чеки, билеты, товарные накладные, акты. Кроме того, из последнего авансового отчета от 26.12.2018 N 56 следует, что Колодинский В.А. совершил перерасход выданных в подотчет денежных средств на сумму 30 704 рубля 52 копейки.

Конкурсный управляющий "Максимум" Коротков Д.С. также пояснил, что ООО "Максимум" действительно являлось подрядчиком при выполнении работ по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское ул. Новоусманская вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) и по адресу от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рожденственская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская. Работы ООО "Максимум" выполняло в 2017 - 2018 году. В настоящее время объекты сданы, договоры исполнены. Снятые с расчетного счета должника денежные средства могли быть потрачены на вышеуказанные объекты строительства, опровергнуть доводы Колодинского В.А. не представляется возможным. Все материалы, которые были приобретены за наличные денежные средства бывшим руководителем ООО "Максимум" Колодинским В.А., использовались при выполнении работ по строительству канализационных сетей. Авансовые отчеты ООО "Максимум" за 2017 год и за 2018 год содержат информацию о полученных подотчетными лицами ООО "Максимум" денежных средствах и оправдательные документы (товарные накладные, кассовые чеки), что позволяет сделать вывод о надлежащем использовании денежных средств на нужды ООО "Максимум" в 2017 - 2018 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенное подтверждается документами, представленными в материалы дела (в электронном виде) в суд апелляционной инстанции.

Иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки в указанном временным управляющим ООО "Максимум" Беляевой И.А. размере не сформировались у должника; доказательств причинения ответчиком по его вине убытков должнику не представлено, и, не установив несоответствие действий ответчика обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим ООО "Максимум" Беляевой И.А. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Колодинского В.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.

Так, в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 268 АПК РФ судом округа не принимается во внимание.

Апелляционный суд в силу главы 34 АПК РФ наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела, то есть вправе проверить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий не подтвержден в ходе кассационного производства.

Доводы кассатора о нарушении действиями конкурсного управляющего Короткова Д.С. прав и законных интересов кредитора должника - ООО "Аквастрой", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе их обжаловать.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-5861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов