Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 13 декабря 2019 года, вынесенным в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, признано законным производство обыска в жилище подозреваемого гражданина А.В. Кузнецова и гражданки О., с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 22-25, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 12 "Неприкосновенность жилища", пункт 5 части второй статьи 29 "Полномочия суда", часть пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", части первую, третью и шестую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, статью 3 "Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

По мнению заявителя, указанные нормы позволяют должностным лицам правоохранительных органов незаконно и необоснованно проникать в жилище в отсутствие согласия проживающих в нем лиц без должного предварительного судебного контроля, а суду - подтверждать законность уже произведенного обыска, создавая тем самым возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Данное конституционное положение также конкретизировано в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет неприкосновенность жилища в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 12), устанавливает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29) и только при наличии оснований, предусмотренных его статьей 182. Согласно части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 этого Кодекса.

Указанные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривают обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 25 апреля 2019 года N 1130-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Разрешение же вопроса о соблюдении процессуальных оснований и условий производства обыска в жилище в деле А.В. Кузнецова с учетом его конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается Федерального закона "О полиции", то вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не указаны конкретные положения, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 26 апреля 2021 года N 676-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в этой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин