Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.К. Угрюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 21 декабря 2017 года), гражданину В.К. Угрюмову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

Кроме того, В.К. Угрюмов в 2020 году обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) следователя, проводившего предварительное следствие по его уголовному делу. Постановлением районного суда от 10 февраля 2020 года отказано в принятии этой жалобы к рассмотрению, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. В частности, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2021 года отмечено, что суд обоснованно исходил из отсутствия предмета рассмотрения по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку досудебное производство по уголовному делу В.К. Угрюмова (в рамках которого он обжаловал действия (бездействие) следователя) закончено и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 21, 46, 49, 50 и 76, статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, как приводящую к неправильной оценке доказательств по уголовному делу и необоснованному осуждению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Между тем, из представленных В.К. Угрюмовым материалов следует, что приговор по его делу постановлен 21 сентября 2016 года и вступил в законную силу 8 ноября 2016 года, а последний судебный акт - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции датировано 21 декабря 2017 года. Последующее же судебное решение, принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также оставившие его без изменения решения вышестоящих судебных инстанций не свидетельствуют о применении статьи 17 УПК Российской Федерации. Соответственно, В.К. Угрюмовым пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Виктора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин