Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций о продлении срока содержания под стражей.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 22, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 56, 64, 71, 125, 126 и 128 (часть 3), часть третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не исключает применения установленных ею правил к подсудимому по уголовному делу, признанному по этому же делу потерпевшим, исключая тем самым охрану прав потерпевших от преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Учитывая, что мера пресечения избирается только по отношению к подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, данная норма не предполагает разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, который при этом является потерпевшим по другому уголовному делу, неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им а