Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2022 г. N Ф10-2124/22 по делу N А08-1538/2021

г. Калуга

08 сентября 2022 г.

Дело N А08-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А08-1538/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований по кредитному договору N 54668-810-10-ФИ от 16.11.2010 в размере 761 498 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Чибисова Ивана Владимировича (далее -должник) как обеспеченных залогом транспортного средства: Chevrolet Klan, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (судья Полухин Р.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Чибисовым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 54668-1411-810-10-ФИ от 16.11.2010, согласно условиям которого банк предоставил Чибисову И.В. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чибисовым И.В. был заключен договор залога N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-1 от 16.11.2010, предметом которого являлось транспортное средство - Chevrolet Klan (J200), 2008 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак М 950 ЕВ 31 RUS, VIN: XUUNA196J90011726, стоимость предмета залога составляет 230 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чибисовым И.В. был заключен договор залога N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-2 от 16.11.2010, предметом которого являлся транспортное средство - автомобиль бортовой АБ-3324ТВ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К 989 ОА 31 RUS, цвет белый, VIN Х9Н3324ТВ60000041, стоимость предмета залога составляет 270 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 с Чибисова И.В. и Чибисовой Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 54668-1411-810-10-ФИ от 16.11.2010 по состоянию на 28.11.2012 в размере 134 308 руб. 36 коп. основного долга, 75 084 руб. 25 коп. процентов, 20 000 руб. пени за просроченный основной долг, 15 000 руб. пени за просроченные проценты, 5 643 руб. 93 коп. судебных расходов, а всего - 250 036 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования банка были отклонены.

Из представленного в материалы настоящего спора расчета заявленных требований следует, что на дату фактического погашения должником задолженности заявителем начислены проценты по кредиту в размере 9 529 руб. 09 коп., неустойка в размере 537 415 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 307 руб. 42 коп., всего - 568 251 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 заявление должника - Чибисов И.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 22.03.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Решением от 13.09.2021 Чибисов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Ссылаясь на непогашение Чибисовым И.В. задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Чибисову И.В. и Чибисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-2 от 16.11.2010 за период с 06.01.2011 по 13.08.2018 в размере 105 371 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 307 руб. 42 коп. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль Chevrolet Klan (J200), 2008 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак М 950 ЕВ 31 RUS, VIN: XUUNA196J90011726, начальной продажной стоимостью в размере 230 000 руб., и автомобиль бортовой АБ-3324ТВ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К 989 ОА 31 RUS, цвет белый, VIN: Х9Н3324ТВ60000041, начальной продажной стоимостью в размере 270 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020, исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чибисову И.В. и Чибисовой Н.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга. Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с 29.06.2012.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правоотношения кредитора и должника по кредитному договору уже получили оценку суда общей юрисдикции, в связи с чем, требование кредитора по указанному кредитному договору не подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными финансовым управляющим возражениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку возражения были представлены 22.10.2021, обжалуемое определение вынесено 06.12.2021, в связи с чем, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было предложено представить суду сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и проводимых исполнительных действий по исполнению решения суда от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 до банкротства должника, свидетельствующих о том, что срок на предъявление данных требований к включению в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определение суда исполнено не было, в связи с чем заявителем требования не было доказано, что срок исполнительской давности по решению суда от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 не истек.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А08-1538/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова