Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2022 г. N Ф10-2079/22 по делу N А48-735/2021

г. Калуга

12 сентября 2022 г.

Дело N А48-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Костенко Натальи Ивановны от ответчика: акционерного общества "Медстекло" от третьего лица: Степичевой Елены Викторовны Центрального банка РФ от заявителя по ст. 42 АПК РФ: Костенко Юлии Викторовны

Шульгиной А.Н. Белякович Е.В. Нарусова М.М. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежаще; представитель Сейкора О.И. (дов. от 01.07.2022, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Медстекло" и Костенко Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А48-735/2021,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Наталья Ивановна (далее - истец, Костенко Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Медстекло" (далее - ответчик, АО "Медстекло", общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Степичева Елена Викторовна (далее - Степичева Е.В.), Центральный банк РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020 по вопросу N 4 повестки дня с формулировкой "Избрать директором АО "Медстекло" признано недействительным.

Суд обязал АО "Медстекло" в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров АО "Медстекло" в соответствии со следующей повесткой дня:

1.1. Об избрании директора АО "Медстекло".

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" путем личного совместного присутствия акционеров АО "Медстекло".

Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" место нахождения АО "Медстекло": 302016, г. Орел, ул. Городская, 48.

Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Определить для Степичевой Е.В., акционера АО "Медстекло" порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" возложить на Костенко Н.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований, АО "Медстекло" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, не привлеченное к участию в деле лицо - Костенко Юлия Викторовна (далее - Костенко Ю.В.) также обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на неверное применение судами положений статьи 66.3 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае положения статьи 84.2 Закона Об АО не подлежали применению, поскольку в обществе отсутствовали акционеры которым следовало направить обязательное предложение.

Костенко Ю.В. указывает, что принятыми судебными актами затронуты её права и интересы, как акционера общества не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что производство по иску подлежало прекращению, поскольку ранее арбитражным судом уже был принят судебный акт по делу N А48-9640/2019.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 судебное заседание было отложено на 08.09.2022.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные АО "Медстекло" к кассационной жалобе, а также к дополнению от 12.07.2022 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению АО "Медстекло".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 4.1 Устава АО "Медстекло" (акционерами которого являются истец- Костенко Н.И., владеющая 135 акциями общества, Костенко Ю.В., владеющая 45 акциями общества и Степичева Е.В., владеющая 109 акциями общества) предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289 000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-9640/2019, 15.12.2020 проведено внеочередное собрание общества с указанной в решении суда повесткой дня. На собрании присутствовали лица, которым принадлежит 289 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно проколу собрания, было принято решение об избрании нового директора общества Аббасовой Н.В., где "за" проголосовали акционеры Степичева Е.В. и Костенко Ю.В. (общее количество голосов 154), "против" проголосовала акционер Костенко Н.И. (количество голосов 135).

Костенко Н.И., полагая, что при принятии решений общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020 была нарушена процедура голосования, в части отсутствия ограничения Степичевой Е.В. в голосовании только 30% принадлежащих ей акций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителями жалоб только в части удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 286 АПК РФ предметом рассмотрения кассационного суда судебные акты являются только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19), иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 3 статьи 69, пункта 1 статьи 84.2 Закона об АО, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 19 пришли к выводу, что Степичева Е.В., после приобретения на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 акций общества, регистрации перехода права на ценные бумаги 04.08.2014, обязательного предложения другим акционерам не направляла, в связи с этим, число её голосующих акций должно быть ограничено 30% от принадлежащих ей акций. Поскольку голосование Степичевой Е.В. по вопросу избрания директора полным пакетом акций значительным образом повлияло на результат голосования и нарушило законные права и интересы истца на участие в управлении обществом, голосовавшей против кандидатуры Абассовой Н.В., то решение общего собрания акционеров АО "Медстекло" в указанной части признано судами недействительным, суды обязали общество провести повторное внеочередное собрание, при этом определили для Степичевой Е.В., порядок голосования только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 96, 97 ГК РФ, статей 2, 7 Закона об АО соглашается с выводами судов о том, что по состоянию на 01.09.2014 ОАО "Медстекло" (ныне АО "Медстекло") являлось открытым акционерным обществом, что было отражено в пунктах 1.1, 6.2, 6.8 Устава общества в редакциях от 05.09.1997, от 26.02.2002 и фирменном наименовании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2014, предусматривающие, что акционерные общества являются публичными и непубличными.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 66.3 ГК РФ, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Суды, исходя из того, что в обществе осуществлялся единственный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, которые были распределены среди учредителей, без регистрации проспекта ценных бумаг, а также учитывая, что доказательств наличия фактических действий по публичному обращению ценных бумаг общества в материалах дела не имеется, правомерно пришли к выводу, что АО "Медстекло" не обладает признаками публичности, то есть признается непубличным акционерным обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ, непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что АО "Медстекло" по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, его Устав не содержит указаний на то, что приобретение его акций и ценных бумаг, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона Об АО (в редакции до 01.07.2015) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).

Как следует из положений пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 84.2 Закона Об АО закрепляют обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций, направить обязательно предложение миноритарным акционерам, которые являются таковыми на момент внесения записи о приобретении акций.

В целях обеспечения выполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, а соответственно - на защиту прав миноритарных акционеров, положениями пункта 6 статьи 84.2 Закона Об АО установлено, что до даты направления обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Так судами установлено, что на момент приобретения Степичевой Е.В. по договору купли- продажи от 22.10.2012 акций в количестве 109 штук, что составляло 37,7 % акций общества, вторым акционером являлся Костенко В.В., владеющий 180 акциями, что составляло 62,3 % акций общества.

То есть акционер Костенко В.В. (180 акций), владел еще большим количеством акций, чем Степичева Е.В. (109 акций). Иных акционеров в обществе на период 2012-2014 год не было.

Основания, которые позволяли отнести акционера Костенко В.В. к миноритарным акционерам, судами не приведено.

Причины по которым в данном случае подлежит применению механизм защиты прав миноритарных акционеров в процедуре выкупа неконтрольного (миноритарного) пакета акций, судами не приведены.

В рассматриваемом случае, суды ограничивая право голоса Степичевой Е.В. на внеочередной собрании акциями, по положениям пункта 6 статьи 84.2 Закона Об АО, не дали оценки тому обстоятельству чьим интересам отвечало бы обязательное предложение, которое по мнению судов, Степичева Е.В. была обязана сделать после приобретения и регистрации акций (2012-2014 год).

Наличие миноритарных акционеров в обществе на момент рассмотрения спора судами также не устанавливались.

К тому же судами не дана оценка неоднократным доводам кассатора- общества о том, что Костенко В.В. и Степичева Е.В. с момента приобретения в 2012 году пакета акций, являлись аффилироваными лицами- двоюродными братом и сестрой и до 2020 года, когда акционерами стали наследники Костенко В.В.: его дочь- Костенко Ю.В. (45 акций) и супруга Костенко Н.И. (135 акций), споров по вопросам управления в обществе, в том числе, по количеству голосующих акций, между участниками не возникало.

Правовые основания, по которым суды применили положения пункта 1 статьи 84.2 Закона Об АО о необходимости направления обязательного предложения акционеру, имеющему контрольный пакет акций, судебные акты не содержат.

Наличие в настоящее время в обществе корпоративного конфликта между акционерами по вопросам управления в обществе, в том числе избрания единоличного исполнительного органа общества, не может быть разрешен путем ограничения одного из акционеров права голосования всеми принадлежащими ему акциями, при отсутствии оснований такого ограничения, установленных в законе.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, между акционерами Костенко Ю.В. и Степичевой Е.В., с одной стороны, и акционером истицей Костенко Н.И., с другой стороны, судам, в порядке статьи 51 АПК РФ, следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Костенко Ю.В.

Ссылка кассатора Костенко Ю.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонена судами, поскольку в деле N А48-9640/2019 по существу вопрос об ограничении Степичевой Е.В. в голосовании только 30% принадлежащих ей акций не был разрешен, что создаст правовую неопределенность в данном вопросе, в связи с этим, основания предусмотренные положениями статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся отношения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А48-735/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А48-735/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Е.В. Белякович М.М. Нарусов