Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15297 по делу N А03-1657/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15297 по делу N А03-1657/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП ДЕЗ N 1, предприятие) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу N А03-1657/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) к предприятию о взыскании 2 595 233 руб. задолженности по 45 договорам (контрактам),

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - Ленинский ОСП г. Барнаула),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому подтверждена общая сумма задолженности по 45 договорам (контрактам) в размере 2 059 513 руб., а также согласована рассрочка уплаты указанного долга в течение 12-ти месяцев равными долями по 171 626 руб. 09 коп. ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

26.06.2020 обществу выдан исполнительный лист ФС N 030845376 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Барнаула возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 N 58743/20/22019-ИП.

МУП "ДЕЗ N 1", ссылаясь, что по состоянию на 26.03.2019 долг был погашен, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 требования заявителя в части прекращения исполнения по исполнительному листу удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, определение суда в части прекращения исполнения по исполнительному листу отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "ДЕЗ N 1" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по вопросу о прекращении исполнительного производства, отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в подтверждение исполнения условий мирового соглашения МУП "ДЕЗ N 1" представило платежные поручения на получателя ООО "Авангард" на общую сумму 2 059 513 руб., из них три платежных поручения с указанием в назначении платежа "Оплата по мировому соглашению. Частичный ремонт кровли на территории МУП ДЭЗ N 1 Ленинского района" на общую сумму 340 000 руб., остальные - с указанием в назначении платежа "Оплата по договору, частичный ремонт кровли".

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 319 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению является более ранним по отношению к обязательствам, вытекающим из иных договоров между МУП "ДЕЗ N 1" и ООО "Авангард", не вошедшим в мировое соглашение, на которые общество ссылалось, возражая против требований предприятия. Поэтому представленные предприятием платежные поручения суд расценил как свидетельствующие о полном погашении задолженности по мировому соглашению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в платежных поручениях содержится указание, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 319 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом лишь три платежных поручения указывают на осуществление платежа по обязательствам, возникшим из мирового соглашения. Оплаченная по ним сумма не является достаточной для того, чтобы признать данные обязательства исполненными в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что обстоятельства, которыми предприятие обосновывало свое заявление, не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, не нашел оснований для его отмены.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иное видение обстоятельств дела, не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, которое могло бы являться предусмотренным статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко