Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. по делу N СИП-298/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании частично не действительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. по делу N СИП-298/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при секретаре судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (ул. Некрасова, д. 124, пом. 196А, г. Иваново, 153015, ОГРН 1113702004767) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662252 в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Германович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" - Семенов А.В. (по доверенности от 15.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Бердникова Е.Г. - Бердников А.Е. (по доверенности от 03.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее - заявитель, общество "Швейная Фабрика Мерцана") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.03.2019 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 662252 в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения от 12.03.2019 в связи с отсутствием его текста у заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Германович (далее - третье лицо, предприниматель Бердников Е.Г.).

Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением Роспатента от 12.03.2019 признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662252 в отношении товаров 24-го класса МКТУ в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 "МЕРЦАНА", имеющего более ранний приоритет, правообладателем которого является предприниматель Бердников Е.Г.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-900/2019 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по тому же делу правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 прекращена в отношении части товаров 24-го класса и услуг 40-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в настоящее время имеются основания для восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 662252, оспариваемый ненормативный правовой акт от 12.03.2019 подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит Суд по интеллектуальным правам восстановить срок на обращение в суд, ссылается на то, что основания для сохранения решения Роспатента от 12.03.2019 в силе отпали в связи с принятием постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу N СИП-900/2019 (опубликовано 08.12.2020). Заявитель 11.03.2021 воспользовался правом на обжалование решения административного органа в Министерство экономического развития Российской Федерации. Указывает также на отсутствие в штате заявителя юристов, выдачу доверенности представителю лишь 25.03.2021.

Роспатент 07.06.2021 представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

Кроме того, из письменных пояснений Роспатента от 19.07.2021 следует, что заявление обществом "Швейная Фабрика Мерцана" подано в суд с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, приведенные причины пропуска данного срока уважительными не являются.

Предприниматель Бердников Е.Г. в отзыве от 05.07.2020 полагал, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением пропущен. Сослался также на то, что само оспариваемое решение административного органа (если предположить, что заявитель данный ненормативный правовой акт не получал) предпринимателем неоднократно предоставлялось в суд, в том числе в качестве приложения к встречному исковому заявлению по делу N СИП-804/2019, которое рассмотрено с участием общества "Швейная Фабрика Мерцана".

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, ссылались на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2017705396 (дата приоритета - 15.02.2017) зарегистрировано Роспатентом 09.07.2018 в качестве товарного знака на имя общества "Швейная Фабрика Мерцана" по свидетельству Российской Федерации N 662252 в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 24-го класса МКТУ: "байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов текстильные; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; "марабу" [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; подгузники тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники текстильные; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; полотно; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов";

услуг 35-го класса МКТУ: демонстрация товаров; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов;

услуг 39-го класса МКТУ: "доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах".

Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1, которому предоставлена правовая охрана в отношении следующих рубрик:

товаров 24-го класса МКТУ: "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; наволочки; наматрацники; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; простыни; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; фланель; чехлы для подушек; шторы из текстильных материалов; этикетки из текстильных материалов; услуг 40-го класса МКТУ: крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка тканей; обработка текстильных изделий; усадка тканей".

В дальнейшем исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении всех товаров и услуг отчуждены в пользу предпринимателя Бердникова Е.Г. на основании соответствующего договора (дата и номер регистрации - 06.10.2010 N РД0070853), правовая охрана товарного знака продлена до 25.06.2021.

В Роспатент поступили 17.08.2018 возражение и 25.10.2018 дополнение к нему от предпринимателя Бердникова Е.Г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662252 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 12.03.2019 возражение предпринимателя Бердникова Е.Г. удовлетворено в части, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 24-го классов МКТУ в связи с несоответствием регистрации данного средства индивидуализации товаров требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятое административным органом решение от 12.03.2019 обусловлено сходством до степени смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Между тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-900/2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 досрочно прекращена в отношении: товаров 24-го класса МКТУ "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; фланель; чехлы для подушек; шторы из текстильных материалов; этикетки из текстильных материалов" и услуг 40 класса МКТУ "крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка текстильных изделий; усадка тканей".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу N СИП-900/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; фланель; чехлы для подушек; шторы из текстильных материалов; этикетки из текстильных материалов" и услуг 40-го класса "крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка тканей; обработка текстильных изделий; усадка тканей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования". В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-900/2019 оставлено без изменения.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 01.07.2021 продлена на срок до 25.06.2031.

Общество "Швейная Фабрика Мерцана" в поданном 27.03.2021 в Суд по интеллектуальным правам заявлении оспаривает решение Роспатента от 12.03.2019, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах, письменных пояснениях, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представлении правовой охраны товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (15.02.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Административным органом заявлено о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, данная позиция поддержана представителем Роспатента в ходе судебного заседания 31.08.2021. Третье лицо также полагало, что предусмотренный процессуальным законодательством срок на обращение в суд обществом "Швейная Фабрика Мерцана" пропущен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд и отсутствии уважительности причин для его восстановления.

Так, оспариваемое решение Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662252 в отношении товаров 24-го класса МКТУ, вынесено 12.03.2019.

Как следует из поступившего в Суд по интеллектуальным правам 27.03.2021 заявления, общество "Швейная Фабрика Мерцана" ссылается на то, что основания для сохранения решения Роспатента от 12.03.2019 в силе отпали в связи с принятием судебных актов по делу N СИП-900/2019, а именно: постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 (опубликовано 08.12.2020), в соответствии с которыми правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 прекращена в отношении соответствующих товаров 24-го класса и услуг 40-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Кроме того, в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд заявитель ссылается на то, что 11.03.2021 воспользовался правом на обжалование решения административного органа в Министерство экономического развития Российской Федерации, а также на то, что в штате заявителя отсутствовали юристы, доверенность представителю выдана лишь 25.03.2021.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отмечает, что мотивированное решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-900/2019, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении соответствующих рубрик 24-го класса МКТУ, изготовлено 10.08.2020, решение вступило в законную силу немедленно. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу изготовлено в полном объеме 07.12.2020. Между тем заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением лишь 27.03.2021, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта им не пропущен в связи с тем, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества "Швейная Фабрика Мерцана" на судебные акты по делу N СИП-900/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано лишь 05.04.2021, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что заявителю стало известно о возможном нарушении своих прав с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-900/2019.

Доводы заявителя об обжаловании решения Роспатента от 12.03.2019 в административном порядке также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование. Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента (абзац 2 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, административная жалоба подана заявителем в Министерство экономического развития Российской Федерации лишь 11.03.2021, то есть уже за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В связи с этим доводы заявителя о том, что обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации приостанавливает в данном случае течение срока для обращения с заявлением в суд, также являются несостоятельными, поскольку совершены им по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы заявителя об отсутствии в штате общества "Швейная Фабрика Мерцана" юристов, выдаче доверенности представителю лишь 25.03.2021 не рассматриваются судебной коллегией в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение ряда дел, например, N СИП-900/2019 и N СИП-804/2019, осуществлялось Судом по интеллектуальным правам с участием представителей общества "Швейная Фабрика Мерцана".

Помимо прочего, по доводам об отсутствии у заявителя оспариваемого решения судебная коллегия принимает во внимание позицию предпринимателя Бердникова Е.Г. о том, что решение Роспатента от 12.03.2019 представлялось им в качестве приложения к встречному исковому заявлению в материалы дела N СИП-804/2019, рассмотренному с участием общества "Швейная Фабрика Мерцана".

Таким образом, рассмотрев поступившие от заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд, вышеуказанные факты не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с соответствующим заявлением, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах установленного действующим процессуальным законодательством срока.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

При этом восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, суд применительно к данной ситуации не находит оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в нем доводы рассмотрению не подлежат, заявление общества "Швейная Фабрика Мерцана" о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

В части довода заявителя, озвученного в судебном заседании 31.08.2021, о том, что действия третьего лица по неиспользованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в совокупности с подачей возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662252 являются в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает, что данный довод не является самостоятельным требованием. Данный довод фактически направлен на оспаривание заявителем заинтересованности третьего лица в подаче возражения в административный орган и дезавуалирование решения Роспатента, вынесенного, по мнению заявителя, на основании возражения незаинтересованного лица.

Между тем вышеуказанный довод, как и изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат, поскольку, как было указано ранее, пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев