Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2021 г. по делу N СИП-966/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2021 г. по делу N СИП-966/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. по делу N СИП-966/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027412800272) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ул. им. Янковского, д. 169, оф. 507, г. Краснодар, 350015, ОГРН 1162375033919) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича - Давыдова К.П. (по доверенности от 17.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Раис Масхутович (далее - Сафин Р.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество "Кронос") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная"; с общества в пользу Сафина Р.М. взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при установлении однородности/неоднородности осуществляемой Сафиным Р.М. деятельности и услуг 35-го класса МКТУ судом первой инстанции не учтены содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) разъяснения. Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы также положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что решение суда первой инстанции не содержит оценки на предмет однородности в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, а основано лишь на наиболее общем анализе исходя из положений Соглашения о МКТУ, что могло привести к принятию неверного решения. В связи с чем, президиум Суда по интеллектуальным правам рекомендовал суду первой инстанции исследовать в соответствии с установленной методологией однородность услуг для целей признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела от истца поступили пояснения, в соответствии с которыми, он полагает необходимым прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении таких услуг как "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; оформление рекламных материалов; реклама; прокат рекламных щитов; демонстрация товаров; аренда площадей для размещения рекламы; прокат торговых стоек; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; редактирование рекламных текстов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама наружная; рассылка рекламных материалов; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; расклейка афиш; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные <оплата за клик>; агентства рекламные; распространение рекламных материалов", мотивируя это на однородностью осуществляемой Сафиным Р.М. деятельности и названных услуг 35-го класса МКТУ.

От ответчика письменных пояснений с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021, не поступило.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. На вопрос суда имеет ли представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом указания в пояснениях ранее не заявленных услуг), представитель указал, что уточнения требований не требуется, дело следует рассматривать по ранее заявленным требованиям.

Роспатент и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Кронос" является правообладателем словесного товарного знака "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" по свидетельству Российской Федерации N 631908, который был зарегистрирован 09.10.2017 по заявке от 16.12.2016 N 2016747796, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления N 10).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Так, услуги 35-го класса МКТУ, направленные на продвижение и реализацию товаров третьих лиц, могут быть признаны однородными деятельности по реализации товаров, которая также направлена на продвижение товаров третьих лиц.

Могут быть признаны однородными торговой деятельности также услуги по размещению товаров определенным образом для удобства изучения и приобретения, поскольку они традиционно сопряжены с торговой деятельностью, являются взаимодополняемыми.

Взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг, сходные характеристики и состав из схожих компонентов (демонстрация, продажа) позволяют сделать тот вывод, что эти услуги выполняют одни и те же функции: продвижение, реализация различных товаров, перечень которых не ограничен. Более того, по причине природы и назначения этих услуг они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение своей заинтересованности истцом представлена заявка N 2019744492, направленная 06.09.2019 в Роспатент для регистрации словесного обозначения "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптово-розничной торговли".

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908 с указанной заявкой, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными за счет наличия в их составе словесных элементов "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ".

Сравнение перечней услуг, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019744492, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения, так как относятся к услугам, оказываемым лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также к услугам, оказываемым рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.52), а вспомогательными - в том числе, торговля пищевыми продуктами и напитками.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении испрашиваемой в иске части услуг, истцом в материалы дела были представлены: сведения о розничной сети магазинов "Левша" с Интернет-сайта www.левша.рф.; данные о транзакциях через "Альфа-Банк"; платежные поручения.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из указанных доказательств усматривается то, что Сафиным Р.М. осуществляется деятельность по торговле товарами через розничную сеть магазинов.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными в пункте 162 Постановления N 10 и в пункте 42 Обзора рекомендациями, приходит к выводу о том, что оказываемые истцом услуги по розничной торговле, в том числе товаров иных лиц, однородны таким услугам 35-го класса МКТУ, как "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; агентства по импорту-экспорту; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Услуги 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; продвижение продаж для третьих лиц; реклама", в отношении которых подана заявка N 2019744492, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; производство рекламных фильмов; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; услуги рекламные <оплата за клик>; распространение рекламных материалов организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых стендов; прокат торговых автоматов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908, поскольку отнесены к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Также следует признать однородными оказываемые истцом услуги по реализации товаров посредством торгового предприятия услуге 35-го класса МКТУ "оформление витрин", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги являются взаимодополняемыми, сопутствующими, что обусловлено тем, что розничная реализация товаров посредством торгового предприятия подразумевает такой способ продвижения товара, как выставление его на витрины с целью привлечения внимания потребителей, в связи с чем эти услуги могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт подготовительных действий к осуществлению основного и вспомогательных видов деятельности, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначениями, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019744492, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; аренда площадей для размещения рекламы; агентства по импорту-экспорту; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные <оплата за клик>; распространение рекламных материалов".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (17.08.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 17.08.2017 по 16.08.2020 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела в своем отзыве общество отмечало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908 используется обществом "ФАСТЕН РУС" при оказании услуг по перевозке пассажиров (такси), а именно в мобильном приложении "fasten", на Интернет-сайте fasten.com., и в социальных сетях, а также в наружной рекламе.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на представленные в материалы дела: лицензионный договор от 01.10.2016; договор об отчуждении исключительного права от 11.06.2019; скриншоты из сети Интернет; согласия от 15.01.2018, 14.01.2019; договор на оклейку автомобилей рекламными материалами от 01.03.2018 (том 2, л.д. 134-том 3, л.д. 4).

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы общества, изложенные в отзыве и оценив представленные им в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Так, в частности, лицензионный договор от 01.10.2016, а также договор об отчуждении исключительного права от 11.06.2019 не имеют отношения к спорному товарному знаку, так как касаются лишь обстоятельств распоряжения иным правообладателем исключительным правом на иные результаты интеллектуальной деятельности, а не спорного товарного знака.

Кроме того, истец правильно отмечает, что договор от 01.03.2018 заключен между лицами, которые также не имеют отношения к правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908.

Судебная коллегия также согласилась с правовой позицией Сафина Р.М. о том, что через Интернет-сайт fasten.com. в настоящее время не оказываются услуги по перевозке пассажиров под спорным обозначением, так как при поиске данного сайта через браузер открывается Интернет-сайт https://vezet.ru/, на котором в свою очередь не имеется сведений об оказании услуг под спорным обозначением.

Кроме того, на общеизвестных сервисах "Google Play" и "App Store" отсутствует мобильное приложение "fasten", которое используется для оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием спорного товарного знака.

Представленные обществом в материалы дела скриншоты, содержащие обозначения "fasten-ближе к людям", не свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака в спорный период времени, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг 35-го класса МКТУ в гражданском обороте и доведения их до потребителя с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении доказательств надлежащего использования спорного товарного знака правообладатель суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; аренда площадей для размещения рекламы; агентства по импорту-экспорту; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные <оплата за клик>; распространение рекламных материалов", а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; аренда площадей для размещения рекламы; агентства по импорту-экспорту; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные <оплата за клик>; распространение рекламных материалов", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; аренда площадей для размещения рекламы; агентства по импорту-экспорту; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные <оплата за клик>; распространение рекламных материалов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1162375033919) в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (ОГРНИП 304027412800272) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев